Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-15036/22 по делу N А60-208/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Мальцевой Валентины Андреевны от исполнения обязательств,

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела N А60-208/2022

о признании Мальцевой Валентины Андреевны (ИНН 660307360760, СНИЛС 043-826-937 74) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мальцевой Валентины Андреевны (далее - Мальцева В.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 14.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) Мальцева В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна (далее - Березюк А.И.), член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.02.2022 и в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

13.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Березюк А.И. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) процедура реализации имущества в отношении Мальцевой В.А. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Березюк А.И. фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно финансовому анализу должника средний доход за последние 5 месяцев составил 17 584,77 рубля, прожиточный минимум должника - 11 612,00 рублей, денежные средства в размере 5 972,77 рубля можно было использовать на погашение задолженности. Согласно отчету об использовании денежных средств от 11.10.2022 в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 149 473,16 рубля (страховая пенсия по потере кормильца), из которых: денежные средства в размере 149 473,16 рубля выданы должнику в качестве прожиточного минимума, между тем, прожиточный минимум с 1 января по 31 мая 2022 года в Свердловской области для пенсионеров установлен в размере 10 556,00 рублей, с 1 июня 2022 года установлены следующие величины прожиточного минимума для пенсионеров - 11 612,00 рублей; за 8 месяцев процедуры банкротства конкурсная масса должна была сформироваться в размере 59 745,16 рубля ((17 584,77-10 556) х 3) + ((19 343,77-11 612) х 5). Однако, финансовым управляющим данные денежные средства не были распределены между кредиторами, а самостоятельно исключены из конкурсной массы в нарушение Закона о банкротстве. Арбитражным судом не учтено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Мальцевой В.А., а именно, поведение должника было направлено на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами без погашения (и без намерения погашения) своих долгов перед ними, а также на вывод активов должника, которые могли быть им использованы для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. В частности, должник, действуя недобросовестно, не исполняла принятые на себя обязательства и заведомо не имела намерения их исполнять, при этом не имела доходов, позволяющих ей полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами. Должник последовательно увеличивала объем задолженности перед конкурсными кредиторами при этом, получая денежные средства от новых кредиторов, и, тем не менее, не использовала полученные денежные средства для погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, хотя имела для этого все возможности. При взятии на себя кредитных обязательств должник уже заведомо соглашалась с тем, что справляться с данными обязательствами по соотношению с ее доходом будет затруднительно. На момент заключения кредитных договоров должник обладала признаком неплатежеспособности, а доход должника не позволял ей исполнять взятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредитным обязательствам значительно превышали уровень дохода должника и не позволяли ей ежемесячно получать денежные средства в размере прожиточного минимума. Доводы должника относительно расходования денежных средств на похороны близкого человека не соответствуют действительности. Судом не выяснено, какой источник дохода потеряла должник, поскольку с 2006 года должник не работала, получала пенсию по старости, а первый кредит был взят в 2014 году. Должник на протяжении непродолжительного периода времени планомерно наращивала свою задолженность перед кредиторами; не исполняла принятые на себя обязательства перед конкурсными кредиторами и при этом не использовала полученные от новых кредиторов денежные средства в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, не представив доказательств их исполнения на иные объективно необходимые нужды; не имела доходов, позволяющих ей полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами; осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед кредиторами, тем не менее, принимала на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность; сообщила не соответствующие действительности сведения с целью инициирования процедуры банкротства. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно освободил должника Мальцеву В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должник с 2006 года является пенсионером, соответственно, единственным источником дохода была и есть пенсия по старости. Доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что кредитные денежные средства, которые должник брала в 2014 году на похороны близкому родственнику, были потрачены на другие нужды, приложив свидетельство о смерти мужа должника, являются необоснованными, поскольку покойный супруг является не единственным близким родственником в семье должника. Довод апеллянта о том, что должник целенаправленно наращивала свои задолженности перед кредиторами, противоречит кредитной истории должника. Задержки по выплатам кредитных обязательств начались с 2020 года, на тот момент был самый разгар пандемии COVID-19, цены на продукты и лекарства первой необходимости резко возросли, были задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с этим, пенсионных выплат на оплату кредитных обязательств должнику стало не хватать. На сегодняшний день должнику 71 год, из них 15 лет должник являлась пенсионером. В связи с возрастом должник не имеет возможности осуществлять любую трудовую деятельность, в том числе и подрабатывать. В связи со сложной эпидемиологической ситуацией здоровье должника ухудшилось, из-за этого возникла проблема неплатежеспособности по независящим от должника причинам. Должник предоставляла все необходимые документы при оформлении кредита (трудовую книжку, справку о доходах физических лиц), а также во время процедуры банкротства финансовому управляющему, кредиторам и суду.

К отзыву должника приложены дополнительные документы: кредитный отчет, предоставленный сервисом "Объединенное кредитное бюро", что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

От кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, мотивированное тем, что финансовым управляющим не приложены ответы из государственных органов, к документам, представленным финансовым управляющим не были приложены сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств, финансовым управляющим не сформирована конкурсная масса, доказательства частичного погашения требований кредиторов не представлены в материалы дела, финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Мальцевой В.А. и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ПАО Сбербанк, ООО "Финансовая грамотность" (правопреемник АО "Тинькофф банк" на основании договора цессии N 153 ТКС от 27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес", договора цессии N 3 от 05.02.2022 между ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность") в общей сумме 277 041,51 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования ПАО "Совкомбанк" в размере 8 454,21 рубля признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

Принятые меры	Результаты
1) 03.03.2022 уведомление-запрос в ГИБДД	31.03.2022 ответ, содержащий следующие сведения: Н 06.03.2022 N 5-30 открыт расчетный счет договор N 5055552821 остаток 0 р. Выписки нет.
2) 03.03.2022 уведомление-запрос в гос.тех.надзор	17.03.2022 ответ, содержащий следующие сведения: N КУВИ-001/2022-27901477 от 01.03.2022 выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости
3) 03.03.2022 уведомление-запрос в Росгвардию	-
4) 03.03.2022 направлен уведомление запрос в ГИМС	19.04.2022 ответ, содержащий следующие сведения: N 3/226601618400 от 29.03.2022 в течении трех последних лет ТС зарегистрировано не было.
5) 03.03.2022 уведомление-запрос в ФССП	20.04.2022 ответ, содержащий следующие сведения: В01.04.2022 N 1929 сведения в отношении должника не предоставляют
6) 03.03.2022 направлено Уведомление в Росреестр	-
7) 03.03.2022 направлен уведомление - запрос ПФР	26.05.2022 ответ, содержащий следующие сведения: Н 04.04.2022 N П 22042791 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не выявлено.
8) 03.03.2022 уведомление-запрос в ЗАГС	10.05.2022 ответ, содержащий следующие сведения: Н_31.03.2022 N 623/9-343 запрашиваемые сведения отсутствуют.
9) 03.03.2022 уведомление-запрос в ФИПС	27.05.2022 ответ, содержащий следующие сведения: Н 07.04.2022 N 10-34-38531 сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют. Другая информация будет направлена дополнительно.18.06.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: Н 24.05.2022 N 11-03-56356 должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 794,55 р. производились удержания.
10) 03.03.2022 уведомление-запрос ФНС	29.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: В04.04.2022 N 06-18/09970 УФНС по Свердловской области сообщает: по сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП не является учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц, в качестве ИП не зарегистрирована. Направляют сведения о банковских счетах.
11) 03.03.2022 уведомление-запрос должнику	20.06.2022 ответ, содержащий следующие сведения: Н_07.04.2022 N 66901/22/16188 перенаправление запроса в Асбестовское РОСП.
12) 03.03.2022 уведомление-запрос в банк	-
13) 03.03.2022 уведомление-запрос в банк	-
14) 03.03.2022 уведомление-запрос в банк	16.04.2022 ответ, содержащий следующие сведения: В28.03.2022 N 0180926003 предоставляют выписку по счёту 40817810016004364550.
15) 03.03.2022 уведомление-запрос кредитору	23.05.2022 ответ, содержащий следующие сведения: Н 06.04.2022 N 109360092 имеются открытые счета, остаток 0 р. Заключен КД N 5045050221 задолженность 8 454,21 р. Выписки прилагаются.
16) 03.03.2022 уведомление-запрос кредитору	-
17) 05.03.2022 уведомление о публикации в Арбитражный суд Свердловской области	-
18) 18.04.2022 отзыв на требование кредитора в Арбитражный суд Свердловской области	-
19) 22.04.2022 отзыв на требование кредитора в Арбитражный суд Свердловской области	-
20) 03.06.2022 ежеквартальный отчет кредиторам	-
21) 12.07.2022 отчет финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области	-
22) 31.08.2022 отзыв на требование кредитора в Арбитражный суд Свердловской области	-
23) 10.10.2022 уведомление-запрос в ФНС	-

Согласно отчету финансового управляющего от 11.10.2022 финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит помещение жилое площадью 45,9 кв.м, адрес: Свердловская область, рабочий поселок Малышева, ул. Рыночный проезд, д. 5, кв. 1, кад. Номер 66:68:0101002:1312, вид права: собственность.

Данное имущество исключено из конкурсной массы должника согласно статье 446 ГПК РФ.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 149 473,16 рубля (страховая пенсия по потере кормильца), из которых денежные средства в размере 149 473,16 рубля выданы должнику в качестве прожиточного минимума в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В наличии имелись денежные средства в размере 11 308,88 рубля, которые пошли на частичную оплату расходов финансового управляющего.

По сведениям из Пенсионного фонда РФ, должник является получателем страховой пенсии по старости.

Денежные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют. Требования кредиторов не погашены.

Размер текущих платежей составил 12 335,38 рубля.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Мальцевой В.А., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Березюк А.И. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, основания для продления процедуры банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника Мальцевой В.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор ООО "Финансовая грамотность" ссылается на то, что поведение должника было направлено на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами без погашения (и без намерения погашения) своих долгов перед ними, а также на вывод активов должника, которые могли быть им использованы для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами; в частности, должник, действуя недобросовестно, не исполняла принятые на себя обязательства и заведомо не имела намерения их исполнять, при этом не имела доходов, позволяющих ей полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами; должник последовательно увеличивала объем задолженности перед конкурсными кредиторами при этом, получая денежные средства от новых кредиторов, и, тем не менее, не использовала полученные денежные средства для погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, хотя имела для этого все возможности; при взятии на себя кредитных обязательств должник уже заведомо соглашалась с тем, что справляться с данными обязательствами по соотношению с ее доходом будет затруднительно.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пояснениям должника, полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены на похороны близкого человека, а также на личные нужны и частичное погашение ранее взятых кредитов. Трудности по оплате кредитных обязательств возникли в результате ухудшения финансового положения, связанного с потерей источника дохода. Задержки по выплатам кредитных обязательств начались с 2020 года, на тот момент был самый разгар пандемии COVID-19, цены на продукты и лекарства первой необходимости резко возросли, были задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с этим, пенсионных выплат на оплату кредитных обязательств должнику стало не хватать. На сегодняшний день должнику 71 год, из них 15 лет должник являлась пенсионером. В связи с возрастом должник не имеет возможности осуществлять любую трудовую деятельность, в том числе и подрабатывать. В связи со сложной эпидемиологической ситуацией здоровье должника ухудшилось, из-за этого возникла проблема неплатежеспособности по независящим от должника причинам. Должник предоставляла все необходимые документы при оформлении кредита (трудовую книжку, справку о доходах физических лиц), а также во время процедуры банкротства финансовому управляющему, кредиторам и суду.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В данном случае следует учитывать правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Финансовая грамотность" является правопреемником АО "Тинькофф Банк", с которым должником был заключен договор кредитной карты N 0275007912 от 11.11.2017.

При этом, АО "Тинькофф Банк" имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитных договоров.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник приняла на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершала действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства Мальцевой В.А. не выявлены, злостное уклонение с ее стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление ей заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, наращивание кредиторской задолженности, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств материалами дела не подтверждены, следует признать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами.

Вопреки доводам апеллянта, должником были предоставлены в материалы дела пояснения относительно цели расходования заемных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова