Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20875/22 по делу N А32-50425/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-50425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС": представитель Кожевников Ю.В.по доверенности от 16.04.2021 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-50425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (ОГРН 1112364000187 ИНН 2364004703)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 317237500227161 ИНН 234400684244)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 630 000 рублей с октября 2018 года по декабрь 2020 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с мая 2020 года услуги не оказывались предпринимателю, факт оказания услуг не установлен, в рамках другого дела установлено прекращение договорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва и необходимостью ознакомления с отзывом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва и необходимостью ознакомления с отзывом; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и против доводов апелляционной жалобы.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во-первых, истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении отзыва в адрес ответчика, во-вторых, отзыв истца не содержит ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, равно как и не содержит новых доводов. При этом, у предпринимателя имелась реальная возможность для онлайн-ознакомления с отзывом истца посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право предпринимателем не реализовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между предпринимателем (заказчик) и ИП Невенченко А.В. (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание N Б/У-30/06-244, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей в месяц. Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Также 04.01.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом в лице директора Невенченко А.В. (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание N Б/Н-У-04/01-244, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей в месяц. Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2021 ИП Невенченко А.Ю. уступил в полном объеме обществу права кредитора к предпринимателю в размере 440 000 рублей, подтвержденных следующими документами: договором на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2017 N Б\У-30/06-244, актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что заказчиком задолженность не погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела частично, а также верно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Правилами статьи 198 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил наличие долга у предпринимателя по договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что со стороны предпринимателя заказчика заключено два аналогичных договора на бухгалтерское обслуживание с ИП Невенченко А.Ю., который является директором общества, и непосредственно с обществом.

Между тем, согласно правовой позиции истца, договор от 30.07.2017 N Б/У-30/06-244 дублировал договор от 04.01.2018 N Б/Н-У-04/01-244. В то же время доказательств исполнения договора от 30.07.2017 не представлено истцом в материалы дела, ввиду чего во взыскании долга по данному договору отказано правомерно. В данной части решение обществом не оспаривается.

Факт оказания услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 04.01.2018 N Б/Н-У-04/01-244 установлен судом с учетом представленных истцом доказательств, однако предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности, ввиду чего задолженность правильно взыскана судом за последние три года с даты обращения в суд.

Ссылка апеллянта на то, что услуги ему не оказывались, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 04.01.2018, исполнителем по которому является непосредственно общество. Само по себе подтверждение ИП Невенченко А.Ю. прекращения договорных правоотношений, как и заключение предпринимателем с третьим лицом не свидетельствует о расторжении договора от 04.01.2018 между предпринимателем и обществом и окончании оказания услуг в интересах заказчика.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период, частичная оплата по договору, наличие переписки сторон, частично задолженность на сумму 200 000 рублей признана ответчиком.

Правовая позиция апеллянта о прекращении договорных правоотношений между ним и обществом основана на неверном понимании норм материального права, поскольку в рамках другого дела установлено расторжение договора между предпринимателем и ИП Невенченко А.Ю. Вместе с тем, общество выступало как исполнитель в рамках иного гражданско-правового договора и является самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств расторжения договора с обществом ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-50425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова