Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-15407/21 по делу N А71-490/2021

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А71-490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Вицына Д.С., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-490/2021

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1165958115322, ИНН 5903128770)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, МКУ ГОРСТРОЙ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ответчик, ООО "Спарта") о взыскании 1 111 016 руб. 12 коп. пени по муниципальному контракту N 08813500000119011458 от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С МКУ ГОРСТРОЙ в доход федерального бюджета взыскано 24 110 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда отменено в части. Из резолютивной части решения суда исключен абзац 2 - о взыскании с учреждения в доход федерального бюджета 24 110 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А71-490/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" отказано.

16.02.2022 общество "Спарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ ГОРСТРОЙ о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом изменения требования, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов. Заявитель жалобы считает предъявленные ответчиком судебные расходы необоснованными и чрезмерными. Указывает, что стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление, согласно п. 4.7 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", составляет 10 000 руб. Суд не учел, что стороны могли решить спор в досудебном порядке при наличии ответа со стороны ответчика на претензию, а также то, что ответчик затягивал рассмотрения дела. Отмечает, что в судебных заседаниях представитель ответчика принимал участие онлайн, что само по себе по сложившейся практике удешевляет стоимость услуги, поскольку экономит время.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между обществом "Спарта" (заказчик) и адвокатом Филипповым Максимом Сергеевичем (адвокат), было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 03/02/2021 от 18.02.2021 (далее - соглашение N 03/02/2021 от 18.02.2021), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера: составление отзыва по делу N А71-490/2021.

Пунктом 3.1 соглашения N 03/02/2021 от 18.02.2021, стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком путем оплаты в твердой сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Адвокат в соответствии с условиями соглашения N 03/02/2021 от 18.02.2021 оказал заказчику услуги правового характера: составление отзыва, приобщение документов по делу N А71-490/2021. Общая сумма по данному соглашению составила 20 000 рублей.

Между обществом "Спарта" (заказчик) и адвокатом Филипповым Максимом Сергеевичем (адвокат), было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 02/03/21 от 10.03.2021 (далее - соглашение N 02/03/21 от 10.03.2021), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера: участие в судебных заседаниях по делу N А71-490/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Пунктом 3.1 соглашения N 02/03/21 от 10.03.2021, стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком путем оплаты в твердой сумме 10 000 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании онлайн.

Адвокат в соответствии с условиями соглашения N 02/03/21 от 10.03.2021 оказал заказчику услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 11.03.2021, 29.04.2021, 15.06.2021, 16.08.2021, 14.09.2021. Общая сумма оплат по данному соглашению составила 50 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях онлайн.

Между обществом "Спарта" (заказчик) и адвокатом Филипповым Максимом Сергеевичем (адвокат), было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 01/12/21 от 06.12.2021 (далее - соглашение N 01/12/21 от 07.12.2021), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях по делу N А71-490/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 соглашения N 01/12/21 от 06.12.2021, стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком путем оплаты в твердой сумме 15 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей 00 копеек за участие в каждом судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Адвокат в соответствии с условиями соглашения N 01/12/21 от 06.12.2021 оказал заказчику услуги правового характера: составление отзыва на апелляционную жалобу, а также услуги по представлению интересов в судебном заседании 08.12.2021. Общая сумма оплат по данному соглашению составила 25 000 рублей.

Между обществом "Спарта" (заказчик) и адвокатом Филипповым Максимом Сергеевичем (адвокат), было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 01/04/2022 от 01.04.2022 (далее - соглашение N 01/04/2022 от 01.04.2022), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги правового характера: составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А71-490/2021.

Пунктом 3.1 соглашения N 01/04/2022 от 01.04.2022, стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком путем оплаты в твердой сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Адвокат в соответствии с условиями соглашения N 01/04/2022 от 01.04.2022 оказал заказчику услуги правового характера: составление отзыва на кассационную жалобу. Общая сумма оплат по данному соглашению составила 15 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 25.02.2021 на сумму 20 000 руб., от 10.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 27.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 10 000 руб., от 10.08.2021 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2021 на сумму 10 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.04.2022 на сумму 15 000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, наличия сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Довод апеллянта о том, что представитель участвовал в онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку это не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо виновных действий со стороны ответчика, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела не установлено.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года по делу N А71-490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин