Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14856/22 по делу N А60-50566/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-50566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" - Ласкина В.Ю. (по доверенности от 10.11.2022.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 октября 2022 года

по делу N А60-50566/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" (ИНН 6672130361, ОГРН 1026605395838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6678116476, ОГРН 1216600075230), Администрации городского округа Староуткинск (ИНН 6657001604, ОГРН 1036601473655)

о признании деятельности незаконной, об обязании совершить действия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" (далее - ООО "СТЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик 1) и Администрации городского округа Староуткинск (далее - ответчик 2) о признании незаконной деятельности общества "Ресурс" в части осуществления земляных работ (планировка грунта на глубину свыше 0,3 м) в границах охранной зоны сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 66:72:0000000:449 (подземная кабельная линия напряжением 6 кВ, протяженностью 1060 м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, поселок городского типа Староуткинск), в пределах границ земельных участков: 66:72:0101003:550, 66:72:0101003:724; возложении на общество "Ресурс" и привлеченные им организации обязанности не производить земляные работы (планировку грунта на глубину свыше 0,3 м) в границах охранной зоны сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 66:72:0000000:449 (подземная кабельная линия напряжением 6 кВ, протяженностью 1060 м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, поселок городского типа Староуткинск), в пределах границ земельных участков: 66:72:0101003:550, 66:72:0101003:724; возложении на ответчиков обязанности не препятствовать проведению восстановительных работ кабельной линии, кадастровый номер 66:72:0000000:449 (подземная кабельная линия напряжением 6 кВ, протяженностью 1060 м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, поселок городского типа Староуткинск), в пределах охранной зоны сооружения электроэнергетики в границах земельных участков: 66:72:0101003:550; 66:72:0101003:724; взыскании с общества "Ресурс" убытков в размере 507 251 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2022; определением от 13.10.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 01.12.2022.

В рамках данного дела истец 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать сотрудникам истца и привлеченным им лицам в допуске на земельные участки с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550 и 66:72:0101003724 по адресу: Шалинский район, р.п. Староуткинск, в целях оценки характера повреждения кабельной линии, кадастровый номер 66:72:0000000:449, включая право копки траншеи по линии ее залегания.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что действия ответчика, направленные на выполнение строительно-монтажных работ в непосредственной близости от кабельной линии (фактически - в охранной зоне), привели к повреждению имущества истца - кабельной линии 6 кВ для электроснабжения, протяженностью 1060 м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, поселок городского типа Староуткинск, в пределах границ земельных участков: 66:72:0101003:95, 66:72:0101003:550, 66:72:0101003:724;, 66:72:0101003:483, 66:72:0101008:380, 66:72:0101008:270; выход кабельной линии из строя повлекло полную остановку работы крупного промышленного предприятия, принадлежащего истцу (завод "Староуткинский литейный завод"), снабжение электроэнергией которого производится исключительно по указанной кабельной линии, не имеющей линий-дублеров, запасных линий. Как полагает истец, поскольку земляные работы с применением тяжелой техники ответчик производил в течение трех месяцев на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550 и 66:72:0101003724, есть основания считать, что подземный кабель истца поврежден не в одном месте; об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: при подаче иска истец руководствовался Протоколом испытаний силовых кабельных линий 0,4-35 кВ повышенным выпрямленным напряжением N 22.0803-1 от 03.08.2022, проведенным ООО "АВЭЛ-Электробезопасность", в соответствии с которым выявлено повреждение - короткое замыкание между фазой "В" и броней кабеля; в настоящее время выяснилось, что повреждения кабеля носят многочисленный характер на всем протяжении земельных участков с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550, 66:72:0101003:724, что подтверждается протоколом испытаний N 0510-01 от 05.11.2022, проведенных ООО "Детройт-Энерго", в котором установлены замыкания всех трех фаз на разных расстояниях от места измерения; указанные протоколы приобщены к материалам дела в заседании 13.10.2022; поскольку выяснилось, что указанная кабельная линия повреждена в нескольких местах на протяжении земельных участков с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550, 66:72:0101003:724, с целью выяснения возможности восстановления кабельной линии или установления факта невозможности такого ремонта и необходимости прокладки кабеля заново, а также с целью определения стоимости необходимых работ, необходимо провести осмотр кабельной линии. Истец отмечает, что такой осмотр необходим для окончательного формирования как предмета требований, так и оснований иска, вместе с тем данный осмотр предполагает получение доступа к земельным участкам ответчиков и копку траншеи; такие действия будут необходимы, в том числе, если по делу будет назначена экспертиза. Истец указывает, что актуальность срочных мер для осмотра кабеля основана на том, что после промерзания грунта, которое начнет формироваться в ноябре 2022 года, затраты на осмотр кабеля значительно возрастут; глубокое промерзание грунта технически сделает невозможным извлечение кабеля без его повреждения, что увеличит срок для формирования доказательств по делу до апреля 2023 года. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТЛЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 19.10.2022 отменить и принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что суть спора состоит в том, что ответчик (ООО "Ресурс"), получив на праве аренды земельный участок вблизи объектов недвижимости истца, стал осуществлять земляные работы (без всяких разрешений) и повредил принадлежащую истцу кабельную линию 6 кВ, являющуюся единственным источником электроэнергии для завода истца, в результате действий ответчика деятельность истца остановилась; на арендованных ответчиком земельных участках имеются охранные зоны вдоль линии кабеля; ответчик проводил работы в нарушение требований пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и изменений от 26.08.2013 N 736 (далее - Правила установления охранных зон); истец неоднократно предупреждал ответчика о наличии в месте работ подземного кабеля, однако ответчик работы не прекратил, продолжил раскопки в местах прохождения кабеля, при этом ограничил истцу доступ для восстановления кабеля, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав; поскольку земляные работы с применением тяжелой техники ответчик производил в течение трех месяцев на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550 и 66:72:0101003724, есть основания считать, что подземный кабель истца поврежден не в одном месте, для определения характера повреждений и возможности их устранения необходимо провести осмотр кабельной линии, такой осмотр предполагает получение доступа к земельным участкам ответчиков и копку траншеи, данные действия будут необходимы, в том числе, если по делу будет назначена экспертиза. Отмечает, что истцом заявлены меры по обеспечению доказательств, тогда как суд рассмотрел заявление истца как заявление о принятии мер по обеспечению иска. По мнению заявителя, истцом доказано наличие оснований для принятия мер по обеспечению доказательств, поскольку после промерзания грунта, которое начнет формироваться в ноябре 2022 года, затраты на осмотр кабеля значительно возрастут, осмотр кабельной линии станет невозможным, глубокое промерзание грунта технически сделает невозможным извлечение кабеля без его повреждения, что увеличит срок для формирования доказательств по делу до апреля 2023 года. Указывает, что осмотр подземной линии необходим, как представление достоверных доказательств повреждений кабельной линии, так и для определения мест повреждений и возможность/невозможность его восстановления, исходя из мест повреждений, характера и стоимости восстановительного ремонта. Заявитель считает, что заявленные в рамках настоящего спора меры обеспечивают возможность вывить и зафиксировать месторасположение порывов линии, не позволяют их уничтожить, тем самым испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на создание условий для правильного установления обстоятельств дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры; не приведено достаточных доказательств непосредственной угрозы причинения истцу ущерба в результате производимых ответчиком работ; отсутствует нарушение баланса интересов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно отмечено судом, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем из материалов дела следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" не связаны с испрашиваемой обеспечительной мерой, поскольку являются фактически самостоятельными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, принятие обеспечительных мер, которые являются самостоятельными требованиями, невозможно.

Ссылки истца на то, что им заявлено требование об обеспечение доказательств, судом не принимаются, поскольку из текста ходатайства следует, что истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылками на статьи 90, 91, 93 АПК РФ.

Кроме того, если посчитать, что заявленные обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями, то необходимо сделать вывод, что обеспечительная мера в виде обеспечения доступа истца на земельный участок ответчика с целью определения характера повреждений с правом копки траншей по существу частично совпадает с исковыми требованиями истца о предоставлении доступа с целью ремонта кабельных линий, что является недопустимым.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, или причинение истцу убытков непринятием обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 октября 2022 года по делу N А60-50566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов