Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14856/22 по делу N А60-50566/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-50566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года об отказе в обеспечении доказательств

по делу N А60-50566/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" (ИНН 6672130361, ОГРН 1026605395838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6678116476, ОГРН 1216600075230), Администрации городского округа Староуткинск (ИНН 6657001604, ОГРН 1036601473655)

о признании незаконной деятельности, об обязании не производить земляные работы, об обязании не препятствовать проведению восстановительных работ кабельной линии, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Администрации городского округа Староуткинск (ИНН 6657001604) о признании незаконной деятельность ООО "Ресурс" в части осуществления земляных работ (планировка грунта на глубину свыше 0.3 м) в границах охранной зоны сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 66:72:0000000:449 (подземная кабельная линия напряжением 6 кВ, протяженностью 1060 м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, поселок городского типа Староуткинск), в пределах границ земельных участков: 66:72:0101003:550; 66:72:0101003:724; об обязании ООО "Ресурс" и привлеченные им организации не производить земляных работ (планировку грунта на глубину свыше 0.3 м) в границах охранной зоны сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 66:72:0000000:449 (подземная кабельная линия напряжением 6 кВ, протяженностью 1060 м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, поселок городского типа Староуткинск), в пределах границ земельных участков: 66:72:0101003:550; 66:72:0101003:724; об обязании ООО "Ресурс", Администрацию Городского округа Староуткинск не препятствовать проведению восстановительных работ кабельной линии, кадастровый номер 66:72:0000000:449 (подземная кабельная линия напряжением 6 кВ, протяженностью 1060 м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, поселок городского типа Староуткинск), в пределах охранной зоны сооружения электроэнергетики в границах земельных участков: 66:72:0101003:550; 66:72:0101003:724; о взыскании с ООО "Ресурс" суммы убытков, вызванных действиями ответчика в размере 507 251 руб.

18.10.2022 от истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" не препятствовать сотрудникам ООО "Староуткинский литейный завод" и привлеченным обществом лицам в допуске на земельные участки с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550 и 66:72:0101003724 по адресу: Шалинский район, р.п. Староуткинск, в целях оценки характера повреждения кабельной линии, кадастровый номер 66:72:0000000:449, включая право копки траншеи по линии ее залегания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд лишил истца возможности представления доказательств, отказал получении доказательств, имеющих существенное значение для дела, не принял во внимание тот факт, что поврежден подземный кабель, для его осмотра необходимо вскрытие грунта. Отмечает, что истцом подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, в целях выявления места прорыва кабеля и определения целесообразности его восстановления либо замены, эксперты также указывают на необходимость физического осмотра кабеля. Разработка грунта в зимних условиях связана с определенными трудностями, так как при отрицательной температуре его верхний слой замерзает и существенно изменяет свои свойства. Заявленные меры обеспечивают возможность выявить и зафиксировать месторасположение порывов линии, не позволяют их уничтожить, что направлено на создание условий для правильного установления обстоятельств спора при назначении и проведении судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу. Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на создание условий для правильного установления обстоятельств спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, с учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска и заявления истец ссылается на то, что действия ответчика, направленные на выполнение строительно-монтажных работ в непосредственной близости от кабельной линии (фактически - в охранной зоне), привели к повреждению имущества истца - кабельной линии 6кВ для электроснабжения., протяженностью 1060 м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, поселок городского типа Староуткинск, в пределах границ земельных участков: 66:72:0101003:95; 66:72:0101003:550; 66:72:0101003:724; 66:72:0101003:483; 66:72:0101008:380; 66:72:0101008:270.

Выход кабельной линии из строя повлекло полную остановку работы крупного промышленного предприятия, принадлежащего истцу (завод "Староуткинский литейный завод"), снабжение электроэнергией которого производится исключительно по указанной кабельной линии, не имеющей линий-дублеров, запасных линий.

Поскольку земляные работы с применением тяжелой техники ответчик производил в течение трех месяцев на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550 и 66:72:0101003724, есть основания считать, что подземный кабель истца поврежден не в одном месте.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. При подаче иска истец руководствовался Протоколом испытаний силовых кабельных линий 0,4-35кВ повышенным вьшрямленным напряжением N 22.0803-1 от 03.08.2022, проведенным ООО "АВЭЛ - Электробезопасность", в соответствии с которым выявлено повреждение - короткое замыкание между фазой "В" и броней кабеля. В настоящее время выяснилось, что повреждения кабеля носят многочисленный характер на всем протяжении земельных участков с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550, 66:72:0101003:724, что подтверждается протоколом испытаний N 0510- 01 от 05.11.2022, проведенных ООО "Детройт-Энерго", в котором установлены замыкания всех трех фаз на разных расстояниях от места измерения. Указанные протоколы приобщены к материалам дела в заседании 13 октября 2022 г.

Поскольку выяснилось, что указанная кабельная линия повреждена в нескольких местах на протяжении земельных участков с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550, 66:72:0101003:724, с целью выяснения возможности восстановления кабельной линии или установления факта невозможности такого ремонта и необходимости прокладки кабеля заново, а также с целью определения стоимости необходимых работ, необходимо провести осмотр кабельной линии.

Такой осмотр необходим для окончательного формирования как предмета требований, так оснований иска.

Вместе с тем, такой осмотр предполагает получение доступа к земельным участкам ответчиков и копку траншеи.

Такие действия будут необходимы, в том числе, если по делу будет назначена экспертиза.

Актуальность срочных мер для осмотра кабеля основана на том, что после промерзания грунта, которое начнет формироваться в ноябре 2022 г., затраты на осмотр кабеля значительно возрастут. Глубокое промерзание грунта технически сделает невозможным извлечение кабеля без его повреждения, что увеличит срок для формирования доказательств по делу до апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца не связаны с испрашиваемой обеспечительной мерой, являются фактически самостоятельными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о признании незаконной деятельность ООО "Ресурс" в части осуществления земляных работ, об обязании ООО "Ресурс" и привлеченные им организации не производить земляных работ, об обязании ООО "Ресурс", Администрацию Городского округа Староуткинск не препятствовать проведению восстановительных работ кабельной линии, а также о взыскании убытков.

Установив, что в качестве обеспечительной меры истец просит обязать ответчика обеспечить допуск сотрудников истца и привлеченным обществом специалистам на земельные участки с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550 и 66:72:0101003724 в целях оценки характера повреждения кабельной линии, кадастровый номер 66:72:0000000:449, включая право копки траншеи по линии ее залегания, между тем, необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку, во-первых, испрашиваемая мера не связана с предметом иска, во-вторых, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.ст. 72, 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о невозможности доказывания размера убытков в результате отказа суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отклоняются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Применение закона разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Что касается необходимости доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 66:72:0101003:550 и 66:72:0101003724 в целях проведения экспертизы, то указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых мер, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, отказ в принятии испрашиваемых мер надлежит признать обоснованным.

Ходатайство апеллянта об объединении рассмотрения данной жалобы с апелляционной жалобой на определение суда от 19.10.2022 отклоняется, поскольку вопрос обоснованности определения от 19.10.2022 на данный момент предметом апелляционного рассмотрения не является, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 13.12.2022 принято соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-50566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова