Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23803/22 по делу N А41-9933/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-9933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-9933/22 по исковому заявлению ООО "Экострим" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" о расторжении,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" - не явился, извещен;

от ООО "Экострим" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострим" (далее - ООО "Экострим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (далее - МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов", ответчик) о расторжении государственных контрактов на выполнение подрядных работ, в котором просило признать незаконным решение МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 N 104, расторгнуть муниципальный контракт от 30.12.2021 N 104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно: непредставление истцу разъяснений и уточнений относительно исполнений обязательств. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года признано незаконным решение МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 N 104. Исковое заявление в части расторжения муниципального контракта от 30.12.2021 N 104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части признания одностороннего отказа от договора отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов", ООО "Экострим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 104 на выполнение работ по установке информационной развлекательной стелы на сумму 4 723 864,64 рублей, в соответствии с которым истец является Подрядчиком, а ответчик Заказчиком. Указанный контракт заключен на основании результатов проведения электронного аукциона от 15.12.2021 N 0848300053221000776.

Срок выполнения работ по контракту - до 28.02.2022. 11.01.2022 истец сообщил ответчику, что в рамках исполнения контракта уже приобрел оборудование в соответствии с техническим заданием к контракту.

Исполняя контракт, истец направил ответчику эскизный проект светодиодного экрана GT-152-25/20-AC (письмо N 007 от 12.01.2022) с просьбой согласовать указанный эскиз.

В этот же день 12.01.2022 истец получил от ответчика претензию N 1, в которой указал срок окончания работ по контракту до 28.02.2022, и потребовал начать работы до 13.01.2022.

В ответе на претензию от 12.01.2022 N 1 истец сообщил, что ждет от ответчика согласование направленного ранее эскиза и не может приступить к установке информационно-развлекательной стелы.

13.01.2022 ответчик направляет новую претензию N 2, в которой требует от истца начать работы до 14.01.2022.

В ответе на претензию ответчика N 2 истец сообщает ответчику, что не получил от него ответов на ранее отправленные запросы, не получил согласование или мотивированный отказ от эскизного проекта.

17.01.2022 истец получает от ответчика претензию N 3, аналогичную предыдущим с требованием начать работы до 18.01.2022 г. 18.01.2022 истец направил ответчику письмо N 016, в котором указал, что в целях исполнения п. 6.1. и п. 6.2. Технического задания к контракту Подрядчику необходимо получить от ответчика выкипировку земельного участка с нанесенными на нем коммуникациями. 28.01.2022, не получив от ответчика ни одного ответа, истец направил ему претензию (исх. N 036 от 28.01.2022), в которой потребовал в течение 2-х рабочих дней, со дня получения претензии предоставить ответы на запросы подрядчика.

Не получив ответов, истец направил ответчику телеграмму от 09.02.2022 с уведомлением о приостановке работ по контракту в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.2 контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения контракта.

Согласно п. 5.2.7. контракта Заказчик обязан представлять Подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Согласно п. 15.1 контракта, в случае направления сообщений с использованием электронной почты, сообщения считаются полученными Стороной в день их отправки. Ответчик не отвечает на письменные запросы, которые направлялись ему посредством электронной почты и Почтой России.

Без согласования ответчиком отправленных ему документов, истцу не представляется возможным установить точное местоположение для установки информационно-развлекательной стелы.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылался на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое истец оспаривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает лишь выводы суда первой инстанции в части признания незаконным решения МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 N 104.

На основании ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Законодательство исходит (по общему правилу) из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, - заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент получения истцом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, работы по договору приостановлены, ответчик не выполнил встречные обязательства по предоставлению всех необходимых для исполнения договора документов, невозможность исполнения договора и просрочка в его исполнении возникла по вине заказчика, что в том числе подтверждено документально представленным в материалы дела решением от 29.03.2022 N N РНП-10740эп/22 УФАС по Московской области и иными доказательствами, поведением сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконным решения Комитета по благоустройству г/о Серпухов от 10.02.2022 об одностороннем отказе от контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-9933/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина