Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-29435/22 по делу N А56-30289/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-30289/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29435/2022) акционерного общества "АртаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) по делу N А56-30289/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МВ Спецтех"

ответчик: акционерное общество "АртаГрупп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ СпецТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "АртаГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности и 89 600 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 14.04.2022 на основании договора от 10.02.2021 N 10/02/2021, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) в виде резолютивной части, с ответчика в пользу взыскано 700 000 руб. задолженности и 79 800 руб. неустойки, а также 9 875 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18 559 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 622 руб. государственной пошлины.

22.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая решение в этой части незаконным. Податель жалобы полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает, что в данном случае необходимо применить к размеру неустойки положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик ссылается на необходимость применения в отношении неустойки моратория. Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на юридические услуги.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.02.2021 заключен договор N 10/02/2021 на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора платежи по договору производятся на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет заказчику на подпись акт оказанных услуг (УПД), счет-фактуру (УПД), а также в случае оказания услуг строительной техникой исполнитель предоставляет заказчику рапорт о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 или путевой лист строительной техники по форме ЭСМ-2. За каждый отработанный месяц на рапорт ЭСМ-3 и путевой лист ЭСМ-2 предоставляется справка по форме ЭСМ-7, заверенная подписью ответственного представителя заказчика и оттиском печати (штампа).

Во исполнение договора истец оказал услуги стоимостью 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 241 от 30.09.2021, N 249 от 08.10.2021, N 250 от 08.10.2021.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае задержки оплаты услуг, а также иных платежей заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 89 600 руб. за период с 08.12.2021 по 14.04.2022.

Расчет неустойки, количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными, однако суд верно признал, что период неустойки был определен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поэтому неустойка подлежит пересчету с 08.12.2021 по 31.03.2022.

По обоснованному расчету суда, размер неустойки за данный период составил 79 800 руб.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения N от 16.03.2022 и платежного поручения от 18.03.2022 N 154.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд признал возможным удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 875 руб. 89 коп..

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 (решение в виде резолютивной части принято 22.08.2022) по делу N А56-30289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова