Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20773/22 по делу N А32-32862/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-32862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

при участии:

от истца: директор Царева И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2022 по делу N А32-32862/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж"

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 976385 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Констатировав, что обязанность по прохождению экспертизы возложена на истца и результат работ по контракту имеет потребительскую ценность для ответчика только при наличии положительного заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", отметив, что с учетом подписания дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2021 срок действия контракта позволял истцу исполнить свои обязательства по контракту в полном объёме до 31.12.2021, суд признал необоснованными заявленные обществом требования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции:

- судом неверно истолкованы замечания по комплектности документов, отсутствие которых является виной ответчика;

- администрацией не предоставлены исходные данные;

- результатом работ по контракту является техническое задание;

- проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01183000004190001630001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Благоустройство территории, прилегающей к городскому пляжу" в объёме и характеристиках согласно описанию объекта закупки (приложение N 1), технического задания на проектирование (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контакта его цена составляет 1001385 руб.

Срок выполнения работ пунктом 3.1 контракта установлен до 05.12.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2019 работы по контракту приостановлены с 08.10.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2020 работы по контракту возобновлены с 17.02.2020, контракт действует до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2020 стороны внесли изменения в порядок приемки работ ввиду введения ограничительных мероприятий, связанных распространением COVID-19 и введенных в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края N 185 от 31.03.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2021 стороны внесли изменения в срок действия контракта, контракт действует до 31.12.2021.

Общество указывает, что 02.09.2021 передало ответчику результат работ в электронном виде по товарной накладной от 02.09.2021, однако ответчик от подписания вышеуказанных документов уклонился, в связи с чем 23.09.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта в порядке пункта 12.3 контракта.

Истец 20.05.2022 направил ответчику претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ на сумму 976385 руб., которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Изложенное поступило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В рассматриваемом случае спор возник относительно факта выполнения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также оснований для их оплаты заказчиком. При этом работы были выполнены подрядчиком за истечением установленного муниципальным контрактом срока.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду неоказания заказчиком содействия в исполнении обязательств.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 19 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из положений статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец указывает, что ответчик не оказал ему должного содействия, что явилось препятствием для завершения работ в части прохождения государственной экспертизы, в связи с чем уведомлением от 23.09.2021 отказался от исполнения контакта.

Пунктом 12 технического задания к контракту (приложение N 2) обязанность по прохождению экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" возложена на истца.

Истец указывает, что 02.09.2021 передал ответчику результата работ в электронном виде по товарной накладной от 02.09.2021, однако ответчик от подписания вышеуказанных документов уклонился, в связи с чем 23.09.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта в порядке пункта 12.3 контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств обусловлена непредставлением заказчиком запрашиваемых исходных данных подлежат отклонению.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Вместе с тем, подрядчик не заявлял о приостановлении работ в ходе их выполнения, правом на отказ от исполнения контракта также не воспользовался, напротив приступил к выполнению работ и подготовил проектную документацию и результаты инженерных изысканий (несмотря на непредставление заказчиком части запрошенных подрядчиком исходных данных, как утверждает сам истец в письменных пояснениях).

С учетом изложенного, подрядчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения контракта по вине заказчика.

Как установлено судом, администрация согласилась с расторжением договора, однако не по причине нарушения своих обязательств по содействию подрядчику, а по причине просрочки выполнения работ подрядчиком и отсутствию надлежащего результата работ, на что указано в ответе от 29.09.2021 на уведомление истца от 23.09.2021 о расторжении договора.

Сведения о расторжении контракта внесены ЕИС 05.10.2021, контракт считается расторгнутым с 18.10.2021.

27.07.2021 ответчиком истцу выдана доверенность на представление интересов заказчика при прохождении экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза"

Письмом от 07.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что им получены замечания при прохождении экспертизы, касающиеся комплектности документов. Одновременно в данном письме не раскрыты полученные в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" замечания и не указано, какие именно документы необходимы истцу, с учетом того, что по условиям контракта сбор необходимых документов осуществляется подрядчиком.

Оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции учел, что обязанность по прохождению экспертизы возложена на истца, в обязанность которого входила проверка комплектности документации направляемой на прохождение экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования условий контракта следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Вопреки доводам истца, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы - не соответствует условиям контракта (в том числе его предмету), не пригодна для установленного использования, не представляет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

Отклоняя доводы истца об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ по контракту ввиду непредставления/несвоевременного представления заказчиком исходных сведений и документации, необходимых для выполнения работ, следует отметить, что подрядчик, несмотря на приведенные им обстоятельства, приступил к выполнению работ без получения от заказчика полного комплекта исходных данных.

Такое поведение подрядчика нельзя признать соответствующим принципу добросовестности участников гражданского оборота, поскольку если исходные данные были необходимы подрядчику для выполнения проектных и изыскательских работ, но не были представлены заказчиком, результат работ в виде подготовки проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеющий для заказчика потребительскую ценность, не мог быть достигнут;

в случае, если фактически выполненные подрядчиком работы готовы к прохождению государственной экспертизы, а при ее прохождения способны получить положительное заключение государственной экспертизы, каких-либо препятствий к своевременному исполнению подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, в том числе по своевременному заключению договора на проведение государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не имелось.

В рассматриваемом случае, подрядчик, требующий оплаты работ по разработке проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, доказательств наличия для заказчика потребительской ценности в таком результате работ не представил, о проведении экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости не заявил.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-32862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов