Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-5544/22 по делу N А14-9024/2022

город Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А14-9024/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-9024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 504793183664), индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1203600016102, ИНН 3662284857) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N502466,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - ИП Юсупов Р.Р.) и индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова М.В.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании в пользу ИП Юсупова Р.Р. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", в пользу ИП Федотовой М.В. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502466. Кроме того, ИП Юсупов Р.Р. просил взыскать 335 руб. в возмещение судебных издержек по приобретению товара, 211 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов, 40 руб. в возмещение расходов по покупке CD-R дисков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ИП Федотова М.В. просила взыскать 215 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-9024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ИП Юсуповым Р.Р., ИП Федотовой М.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-9024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт.

ИП Юсуповым Р.Р. и ИП Федотовой М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истцы считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 ИП Федотовой М.В. (лицензиар) и ИП Юсуповым Р.Р. (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах произведение дизайна "Мягкая игрушка по имени Зайка Ми"; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014 (приложение N 1), а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми (приложение N 2), исключительное право на которое принадлежит лицензиару.

Как указано в пункте 2.1 договора, заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также, что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора.

Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 договора лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами:

3.5.1. воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции;

3.5.2. практическая реализация произведений;

3.5.3. распространение произведений путем продажи их экземпляров;

3.5.4. публичный показ экземпляров произведений и доведение до всеобщего обозрения;

3.5.5. обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска;

3.5.6. импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения;

3.5.7. переработка произведений.

Кроме того, из представленных истцами в материалы дела сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует, что ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502466, дата приоритета: 25.10.2012, дата регистрации: 17.12.2013, срок действия регистрации истекает 25.10.2022, товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается выпиской на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товарного знака N 502466.

Как указано в исковом заявлении, 17.12.2021 в торговой точке по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 1, ТЦ "Северный", ООО "Авангард" реализовало товар - мягкая игрушка (зайчик по имени "Зайка Ми").

В подтверждение указанного обстоятельства истцами представлены кассовый чек от 17.12.2021, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном кассовом чеке указано на реализацию товара на сумму 335 руб., дату продажи - 17.12.2021, наименование продавца - ООО "Авангард", ИНН продавца - 3662284857.

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены их исключительные права на товарный знак и произведение дизайна, истцы направили в адрес ответчика претензии от 28.01.2022 с требованиями о выплате компенсации за нарушение их прав.

Неисполнение ООО "Авангард" требований претензий послужило основанием для обращения ИП Юсупова Р.Р. и ИП Федотовой М.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истцов, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Принадлежность ИП Федотовой М.В. прав на товарный знак по свидетельству N 502466 подтверждена имеющейся в материалах дела выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Принадлежность ИП Юсупову Р.Р. прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" также подтверждено заключенным сторонами договором.

В подтверждение факта продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек, а также видеозапись процесса покупки.

На представленном в материалы дела кассовом чеке от 17.12.2021 имеются данные о продавце (ООО "Авангард", ИНН 3662284857), которые совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

О фальсификации представленных истцами доказательств, в том числе видеозаписи процесса покупки, ответчиком не заявлено.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право ИП Федотовой М.В. на товарный знак по свидетельству N 502466, а также исключительное право ИП Юсупова Р.Р. на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Суд первой инстанции установил, что игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" с учетом особых пропорций туловища, конечностей и ушей, формы головы, особенности расположения деталей на мордочке.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с товарным знаком по свидетельству N 502466, учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" является стороной сделки розничной купли-продажи по кассовому чеку от 17.12.2021 и, как следствие, лицом, несущим ответственность перед истцами в результате совершения данной сделки.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 1252, 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцами заявлена компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. за каждый из 2 объектов правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку истцами заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с их стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Ответчик заявлял о снижении размера компенсации, ссылаясь на несоизмеримость требований истцов по отношению к сумме затрат на приобретение спорного товара.

Однако оснований для удовлетворения заявления ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Заявляя о том, что размер требуемой истцами компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателями или с их согласия.

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии сходства между реализованным им товаром и принадлежащим ИП Федотовой М.В. товарным знаком, а также об отсутствии факта воспроизведения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которому суду необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака ИП Федотовой М.В. и изображения "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" с реализованным ответчиком товаром суд апелляционной инстанции установил визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: длинные висящие мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, нос - крупный, широкий, розового цвета; шерсть - короткая, плюшевая, светло-коричневого, бежевого цвета.

Кроме того, при визуальном сравнении спорного товара - мягкой игрушки с представленными истцом копиями рисунков "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", права на которые были переданы ИП Юсупову Р.Р., судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет сделать вывод о переработке ответчиком произведения изобразительного искусства "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик (отсутствие у спорного товара цветов и подушки в форме сердца в лапах), произведение сохранило свою узнаваемость.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу ИП Юсупова Р.Р. обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 994 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек, в пользу ИП Федотовой М.В. - 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 215 руб. 58 коп. в возмещение судебных издержек.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-9024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-9024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева