Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 05АП-6143/22 по делу N А59-1406/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 г.

Дело N А59-1406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ",

апелляционное производство N 05АП-6143/2022

на решение от 08.08.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-1406/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Эллы Александровны (ОГРНИП 307650712400017, ИНН 651400059055)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1156451028337, ИНН 6450091320)

о взыскании задолженности в размере 2 426 832 руб., судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофеева Элла Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесконсалтинг" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 2 097 000 руб. задолженности, 329 832 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 134 руб.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы указано на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.10.2022. Определением апелляционного суда от 13.10.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 09.11.2022, в связи с отсутствием доказательств получения апеллянтом копии определения суда от 21.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением апелляционного суда от 10.11.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.12.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техникой (далее - договор, л.д.18-22), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предварительной заявке заказчика, оказать услуги автотранспортом, строительной и другой специализированной техникой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Управление техникой осуществляется квалифицированным персоналом исполнителя, имеющим при себе все необходимые документы для управления техникой данного вида (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказания услуг указана в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой часто настоящего договора, и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги (пункт 2.1 договора).

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет и подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Исполнитель имеет право требовать оплаты за предоставленные услуги техникой в сроки и в размере, установленные настоящим договором (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае задержки оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера задолженности.

Договор вступает в силу с даты подписания, указанной перед преамбулой, и действует до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон предварительно за 30 (тридцать) дней календарных дней до истечения очередного срока не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 435 100 руб., что подтверждается актами N 43 от 09.06.2020 на сумму 256 600 руб. (л.д. 24), N 57 от 13.07.2020 на сумму 569 500 руб. (л.д. 29), N 74 от 06.09.2020 на сумму 912 000 руб. (л.д.34), N 134 от 08.10.2020 на сумму 687 000 руб. (л.д. 41), N 162 от 10.11.2020 на сумму 660 000 руб. (л.д. 47), N 118 от 09.12.2020 на сумму 350 000 руб. (л.д. 52).

Истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 3 435 100 руб. (л.д. 25, 30, 40, 46, 51, 55)

Ответчик произвел оплату частично - в размере 1 338 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 152 от 25.06.2020 по счету N 58 от 27.05.2020 на сумму 461 200 руб. (л.д. 56), N 562 от 23.12.2020 оплата по счету N 93 от 13.07.2020 на сумму 569 500 руб. (л.д. 57), N 245 от 30.12.2021 частичная оплата по акту N 74 от 06.09.2020 (л.д. 58).

Размер задолженности по расчету истца составил 2 097 000 руб. (3 435 100 - 1 338 100).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2022 (л.д.13-14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно изложенных истцом обстоятельств и требований в целом, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде и общими положениями об обязательствах.

Правилами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил подписанные ответчиком без замечаний и скрепленных печатью ответчика вышеуказанные акты выполненных работ, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (по форме N ЭСМ-7), в которых отражено время нахождения техники в распоряжении заказчика (количество часов) и стоимость аренды по каждой единице техники.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства наличия замечаний по количеству часов и качеству автотранспортных услуг техники в материалы дела не представлены, следовательно, факт надлежащего оказания автотранспортных услуг подтверждается материалами.

Более того, ответчик в гарантийном письме от 10.09.2021 гарантировал оплату услуг в размере 2 609 000 руб. этапными платежами не позднее 29.10.2021.

Между тем доказательств оплаты автотранспортных услуг и услуг строительной техники в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 2 097 000 руб. основного долга обоснованы и подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени в размере 329 134 руб. за период с 17.12.2020 по 30.12.2021, суд апелляционной инстанции признал его верным, возражений ответчика по расчету пени не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежали удовлетворению в указанном размере.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности решения суда от 08.08.2022, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел конкретных доводов в обоснование своей позиции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2022 по делу N А59-1406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин