Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-8148/22 по делу N А11-2812/2022

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А11-2812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022

по делу N А11-2812/2022,

принятое по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (ОГРН 1023301951045, ИНН 3305016642) к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (ОГРН 1023302152213, ИНН 3307001867) о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Муромский радиозавод" - Безруковой М.А. по доверенности от 18.11.2022 сроком до 31.12.2022, Галактионовой Н.А. по доверенности от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022, дипломы о высшем юридическом образовании представлены,

и установил:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (далее - ОАО "СКБ ПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (далее - АО "Муромский радиозавод", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 30.08.2018 N СКБ/МРЗ-18 в сумме 6500000 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 03.12.2021 в сумме 2143050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 06.02.2022 в сумме 95541 руб. 09 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 6500000 руб. долга, 2143050 руб. неустойки, 243794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66692 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с АО "Муромский радиозавод" в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Муромский радиозавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО "Муромский радиозавод" настаивает на том, что к требованию о взыскании задолженности подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда ОАО "СКБ ПА" должно было узнать о своем нарушенном праве, а именно срок исковой давности должен исчисляться с даты поставки товара. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика возможности высказать свою позицию по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СКБ ПА" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители АО "Муромский радиозавод" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ОАО "СКБ ПА" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями истца на отзыв ответчика признается несостоятельным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" в суд 01.08.2022 поступили письменные пояснения ОАО "СКБ ПА" на отзыв ответчика.

При этом судебное заседание по делу было отложено на 19.09.2022, следовательно, у ответчика было достаточно времени, что ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

16.09.2022 в суд первой инстанции поступило через электронный сервис "Мой арбитр" письменное ходатайство АО "Муромский радиозавод" об отложении дела слушанием в связи с не поступлением в его адрес письменной позиции истца от 01.08.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В любом случае вопреки требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не приведены уважительные причины, по которым суд мог отложить рассмотрение заявления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено по делу, что 30.08.2018 ОАО "СКБ ПА" (покупатель) и АО "Муромский радиозавод" (поставщик) заключили договор N СКБ/МРЗ-18, согласно пунктам 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять продукцию согласно Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Отгрузка продукции со склада поставщика производится транспортом покупателя и за его счет.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Сумма договора на передаваемую продукцию определяется согласно Ведомости поставки (Приложение N 1) и составляет 8387573,34 (Восемь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 34 копейки, в том числе НДС 18%.

Покупатель на основании счета поставщика производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции производится в течение 10-ти банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 20-ти банковских дней после поставки продукции (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 4.6 договора при поставке к продукции в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура; товарная накладная по форме N Торг12. Датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 8.1, 8.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6500000 руб. (платежное поручение от 31.08.2018 N 3298).

Поскольку товар не поставлен, ОАО "СКБ ПА" претензией от 26.11.2021 N 106/2190 указало на утрату интереса в исполнении договора и предложило перечислить денежные средства в сумме 6500000 руб.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6500000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик доказательств поставки товара не представил.

В суде первой инстанции ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требование о взыскании предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты, когда покупатель избрал в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, подлежащее исполнению продавцом - возврата суммы предварительной оплаты за товар, то есть от 26.11.2021.

Кроме того, стороны подписали акт сверки по состоянию на 23.08.2021, который свидетельствует о признании долга ответчиком.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности не истек.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО "СКБ ПА" о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 6500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с АО "Муромский радиозавод" 2143050 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 03.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 вышеназванного договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонен, поскольку по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка в отношении суммы основного долга в случае обращения в суд с требованием взыскать сумму основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по 03.12.2021 в сумме 2143050 руб.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, суд не рассматривал этот вопрос.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за период с 04.12.2021 по 30.01.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, а также неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 243794 руб. 51 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО "СКБ ПА".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО "Муромский радиозавод" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-2812/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-2812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова