Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 06АП-6153/22 по делу N А73-9540/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2022 г.

А73-9540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Могомедкеримовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу N А73-9540/2021 (вх. N 22182) по заявлению финансового управляющего Тухиковой Юлианы Александровны к Солодовниковой Элеоноре Витальевне о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могомедкеримовой Светланы Викторовны (ИНН 270399003513, СНИЛС 074-770-288 90),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Могомедкеримовой Светланы Викторовны. Решением суда от 18.08.2021 Могомедкеримова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна.

15.02.2022 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником в пользу Солодовниковой Э.В. транспортного средства - Toyota Camry, 1982 г.в., номер кузова SV 410068195, г/н А063ОК27, недействительной, применении недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 29.09.2022 требования финансового управляющего удовлетворены, суд обязал Солодовникову Элеонору Витальевну возвратить в конкурсную массу Могомедкеримовой Светланы Викторовны спорное транспортное средство.

Не согласившись с судебным актом, должник обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Указывает, что цена транспортного средства в 10 000 руб. соответствовала рыночной, с учетом технического состояния автомобиля, находящегося в эксплуатации 37 лет и имевшего существенные повреждения. Неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки не доказана, несмотря на наличие кредитов, обязательства по договорам исполнялись должником в установленный срок еще в течение двух лет после совершения сделки, на момент совершения сделки должник был трудоустроен. Цель - причинение вреда кредиторам должника, а также аффилированность покупателя к должнику не доказана. Полагает, что вывод суда о том, что в результате совершения сделки имущество должника уменьшилось или должник начал отвечать признакам неплатежеспособности - ошибочен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2022.

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в соответствии со ст.156 АПК РФ, не препятствует суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По материалам дела установлено, что 24.02.2019 между Кобзаревой (Могомедкеримовой) С.В. (продавец) и Солодовниковой Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласованная стоимость имущества - 10 000 руб.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, 27.02.2019 произведена перерегистрация транспортного средства.

Договор оспорен финансовым управляющим на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения которого в собственность ответчика перешло имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Презумпции, указанные в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве Могомедкеримовой С.В. возбуждено определением от 24.06.2021. Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021, 23.11.2021, 25.11.2021, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с предъявленными кредиторами требованиями, по состоянию на февраль 2019 года должник частично перестала исполнять кредитные обязательства, а также не исполнила требование об уплате имущественного налога.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абза. 33 - 34 ст. 2 Закона, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности, поскольку, на момент совершения оспариваемой сделки, должник состоял в трудовых отношениях, получая доход в виде заработной платы, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается доход должника по основному месту работы. Вместе с тем, доказательств направления заработной платы на погашение нарастающей кредиторской задолженности не представлено. Кроме того, на момент принятия судом заявления о собственном банкротстве, должник также получала заработную плату, вместе с тем, денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по кредитным обязательствам и перед бюджетом.

Согласно сформированному в судебной практике подходу, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не препятствует суду квалифицировать сделку в качестве подозрительной. Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство отчуждено безвозмездно. В качестве доказательств реализации транспортного средства по рыночной стоимости, должником в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства после ДТП, который, по мнению заявителя, указывает на неудовлетворительное состояние автомобиля, оцененное сторонами в 10 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что, представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 22.12.2016, составленный более чем за 2 года до совершения сделки, не является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки. Экономическая оценка ущерба автомобилю не произведена. Доказательства обращения водителя в органы ГИБДД ГУ МВД за регистрацией ДТП, произошедшего 18.12.2016, отсутствуют.

В соответствии с запрошенными сведениями, по состоянию на май 2022 года Солодовникова Э.В. допущена к управлению транспортным средством, с собственником заключен договор ОСАГО.

Кроме того, согласно информации общедоступного сайта по продаже транспортных средств - https://komsomolsk.drom.ru/toyota/camry/32926167.html, транспортное средство с номером кузова SV410068195-1997 выставлено на продажу 23.02.2019, стоимость, согласно объявлению N 32926167 составляет 235 000 руб. Собственник в объявлении указывает: "авто в отличном как в техническом так и в косметическом состоянии, в ДТП не был, два хозяина, лобовое стекло без сколов и трещин, (ДВС, автомат, ходовая часть - все в полном порядке), салон чистый, ухоженный, вложений не требует, хорошая музыка, сигнализация со всеми функциями, возможен торг.".

Таким образом, неудовлетворительное состояние транспортного средства по состоянию на февраль 2019 года, соответствующее рыночной стоимости имущества в 10 000 руб. - не подтверждено. Доказательств отчуждения транспортного средства по рыночной цене должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Солодовникова Элеонора Витальевна, Могомедкеримова Светлана Викторовна извещенные о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, доказательств оплаты 10 000 руб. по договору купли-продажи от 24.02.2019, а также обоснования экономической целесообразности реализации имущества по цене ниже рыночной не представили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал целью совершения сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Должник и заинтересованное лицо, заведомо рассматривая условия договора о цене и порядке расчетов как фиктивные, осознавали, что продажа автомашины по согласованным в договоре условиям или при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов Магомедкеримовой С.В., справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по договору, оснований применения к спорной сделке двусторонней реституции в качестве последствий недействительности не имеется. Последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить полученное по договору от 24.02.2019 транспортное средство в конкурсную массу применены судом в соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы не в пользу заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со ст.110 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу N А73-9540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Могомедкеримовой Светланы Викторовны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар