Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-6676/22 по делу N А64-10218/2021

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А64-10218-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу N А64-10218-5/2021

по рассмотрению заявления ПАО "Совкомбанк" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 232 707,57 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

в деле о признании банкротом Молокановой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.20122) заявление Молокановой Ирины Александровны (далее - должник) о признании ее банкротом признано обоснованным, Молоканова И.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пилягин Александр Романович.

В Арбитражный суд Тамбовской области 22.04.2022 в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, заявитель) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 232 707,57 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером 68:29:0102017:0001:18199/329:0160 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.125, кв. 160.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 требования ПАО "Совкомбанк" к Молокановой И.А. в размере 18 534,76 руб. - срочные проценты, 10 423,91 руб. - просроченные проценты, 192 450,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7 531,81 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 090,14 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 676,04 руб. - неустойка на просроченные проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона). Такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Молокановой И.А. был заключен договор кредитования N 18/7715/00000/400728 от 06.06.2018 г.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитования N 18/7715/00000/400728 от 06.06.2018 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Молокановой И.А. также был заключен договор залога N18/7715/00000/400728-ZKV1 от 06.06.2018, согласно условиям которого должник передал в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Советская, д.125, кв.160, 8 этаж, кадастровый (или условный) номер 68:29:0102017:0001:18199/329:0160.

С 14.02.2022 ПАО "Восточный Экспресс Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Заявитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив должнику заемные средства. Факт выполнения заявителем обязанности по предоставлению должнику заемных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, должник в нарушение принятых на себя обязательств исполнял их ненадлежащим образом.

Доказательства того, что должник полностью исполнил свои обязательства перед Банком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным Банком в дело доказательствам задолженность должника перед заявителем на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составила: 18 534,76 руб. - срочные проценты, 10 423,91 руб. - просроченные проценты, 192 450,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7 531,81 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 090,14 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 676,04 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При этом статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2022, представленной ПАО "Совкомбанк", Молокановой И.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Советская, д. 125, кв. 160, кадастровый номер: 68:29:0213017:636. Установленное обременение: ипотека с 15.06.2018 в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394), срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия лимита кредитования - до востребования, срок кредита - в соответствии со сроком исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Как верно отметил суд области, из пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Молоканова И.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире, которая является единственной пригодной для ее постоянного проживания, иным жильем должник не обладает, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о права Молокановой И.А. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 05.03.2022, представленной финансовым управляющим должника. В зарегистрированном браке должник не состоит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущества вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ПАО "Совкомбанк" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 232 707,57 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры общей площадью 61,9 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0102017:0001:18199/329:0160 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 125, кв. 160, поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 22.04.2022 в электронном виде.

При этом сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.02.2022 за N 8214688, а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31 (публикация N 77232498646).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), то есть требования к должнику могли быть предъявлены кредиторами до 19.04.2022 включительно.

Учитывая, что требование ПАО "Совкомбанк" заявлено с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом материалы дела ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику не содержат, суд пришел к выводу об утрате заявителем права на погашение требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал его обоснованным в общем размере 232 707,57 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно не восстановил ему срок для включения в реестр, при этом отметил, что пропущенный срок является незначительным, о наличии открытия реестра требований кредиторов Банк узнал только 31.03.2022, после получения уведомления финансового управляющего должника о введении процедуры банкротства в отношении Молокановой И.А., и судом не исследовался вопрос о причинах пропуска срока на предъявление требований

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется обстоятельством своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Как уже сказано выше, исходя из разъяснений пунктов 24 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Банк считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

В обоснование представленного в апелляционную инстанцию ходатайства о восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр Банк указал на то, что он узнал о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника 31.03.2022, после получения уведомления финансового управляющего должника. При этом кредитор не представил доказательств, препятствующих своевременной (до 19.04.2022 включительно) подаче заявления о включении в реестр, как не представил и доказательств невозможности заявления ходатайства о восстановлении срока. Не были представлены кредитором и доказательства взыскания данной задолженности в судебном порядке, нахождении исполнительного листа на исполнении или передачи его взыскателю, либо финансовому управляющему должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Банка было достаточно времени для подготовки и подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном пропуске срока подачи заявления и не разъяснении судом первой инстанции права заявителя на подачу соответствующего ходатайства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не усматривает наличия уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Более того, направляя заявление о включении требований в реестр требований должника с нарушением срока, Банк не только не воспользовался правом заявления ходатайства о восстановлении срока, но и не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению своего заявления, тем самым не воспользовался также правом заявления ходатайства в судебном заседании. При этом Банк в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как ПАО "Совкомбанк" нельзя отнести к такой категории кредиторов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Молокановой И.А. задолженности по кредитному договору от 06.06.2018 и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат признанию обоснованными в размере 18 534,76 руб. - срочные проценты, 10 423,91 руб. - просроченные проценты, 192 450,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7 531,81 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 090,14 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 676,04 руб. - неустойка на просроченные проценты и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявленных требований необходимо отказано.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу N А64-10218-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников