Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-68382/22 по делу N А40-130137/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-130137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130137/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕС" (ОГРН 1027739258227, ИНН 5404481130)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ОГРН 1135476051083, ИНН 7710066231)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соболев Д.Г. по доверенности от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" о взыскании основного долга в размере 424.000 руб., неустойку за период с 01.03.22 по 28.05.22 в размере 57.597 руб. 92 коп., а также неустойки с суммы основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

АО "НИОПИК" (ОГРН 1227700404580) 05.09.22 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" (ОГРН 1135476051083, ИНН 7710066231) на АО "НИОПИК" (ОГРН 1227700404580).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, АО "НИОПИК" (ОГРН 1227700404580) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям и рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 года между ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" (далее- заказчик) и ООО "АЛВЕС" (далее- подрядчик) был заключен договор подряда N 32110610434 "на выполнение работ по строительству сети теплоснабжения от котельной до здания КПП опытного завода ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" с подключением к системе отопления здания", в соответствии с условиями пункта 2.6.2.

Оплата выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 31.01.2022 г., актом КС-2 N 1 от 31.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены и подписаны 31.01.2022 г.

Согласно предусмотренным контрактом условиям сроки оплаты истекли 01.03.2022 г. (последний день выполнения обязательств по оплате выполненных работ).

Суд первой инстанции установил, что заказчик свои обязательства по контракту не исполнил.

Платеж в размере 1.834.671,20 руб. по счету номер 31/01/2022 от 31 января 2022 г. не оплачен.

Заказчик до 28.05.2022 частично оплатил задолженности и долг ответчика составил 574.000 руб., истцом было заявлено требование о взыскании 424.000 руб.

Суд первой инстанции указал, что после принятия иска к производству совершил частичные платежи, в связи с чем, размер задолженности составляет 324.000 руб.

Сумма подлежащей уплате неустойки (пени), по состоянию на 28.05.2022 г. составляет 57.597,92 руб.

Претензия истца была получена ответчиком 06.04.2022, ответа на претензию и действий по погашению задолженности не произведено.

Иск, отправленный истцом в адрес ответчика был вручен ответчику 08.06.22.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 324.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, так как задолженность была частично погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.6 договора, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 28.05.2022 г. в сумме 57.597,92 руб. и с 29.05.2022 г. по дату фактического погашения долга на основании п. 7.6 договора подряда N 31220610434 от 28.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" реорганизовано в форме преобразования в АО "НИОПИК" (ОГРН 1227700404580) 08.07.22, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, указанное обстоятельство является основанием о замене истца в силу положений ст.48 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что стороння организация осуществила платеж за ответчика в адрес истца платежным поручение N 2658 от 27.10.22 в размере 324.000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности в полном объеме.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен без учета действия моратория с 01.04.22 по 01.10.22, следовательно, за период 02.03.22 по 31.03.22, с 01.10.22 по 27.10.22 размер неустойки составляет 10.586 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ОГРН 1135476051083, ИНН 7710066231) на правопреемника АО "НИОПИК" (ОГРН 1227700404580).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-130137/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "НИОПИК" (ОГРН 1227700404580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕС" (ОГРН 1027739258227, ИНН 5404481130) неустойку с 02.03.22 по 31.03.22, с 01.10.22 по 27.10.22 в размере 10.586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 278 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕС" (ОГРН 1027739258227, ИНН 5404481130) в пользу АО "НИОПИК" (ОГРН 1227700404580) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина