Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15548/22 по делу N А34-14722/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А34-14722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Агентство технологического развития Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 по делу N А34-14722/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Курбердинова Ерболата Каримовича - Саласюк Елена Владимировна (доверенность от 15.09.2021, удостоверение адвоката);

Фонда "Агентство технологического развития Курганской области" - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 03.10.2022, диплом, паспорт).

Фонд "Агентство технологического развития Курганской области" (далее - истец, Фонд "АТР", Фонд) обратился в Арбитражный суд Курганской области индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Курбердинову Ерболату Каримовичу (далее - ответчик, ИП Курбердинов Е.К.) о взыскании денежных средств в размере 1 177 625 руб. в части возврата средств поддержки по соглашению о предоставлении поддержки от 07 декабря 2020 года, процентов в размере 40 918 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-114).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд "АТР" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение срока предоставления отчетности о месте нахождения и эксплуатации оборудования, равно как и непредставление отчетности за установленный соглашением период является основанием для полного возврата средств поддержки, поскольку данное основание установлено как порядком, так и Соглашением о предоставлении поддержки.

Получателем поддержки указанные документы за период с 07.12.2020 по 16.03.2021 не предоставлены, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий предоставления поддержки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2022.

До начала судебного заседания ИП Курбердинов Е.К. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 258 утвержден Порядок определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии Фонду "АТР" на реализацию индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020 - 2024 годы в части развития промышленности (далее - Порядок), которым установлены общие положения о предоставлении субсидии Фонду "АТР", порядок определения объема, условия и порядок предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 2 указанного порядка субсидия предоставляется Фонду в целях реализации мероприятий индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020-2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 422-р (далее - индивидуальная программа), в части развития промышленности, государственной программы Курганской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14 октября 2013 года N 493 "О государственной программе Курганской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", для оказания поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, том числе, в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Протоколом N 12 от 12.10.2020 наблюдательного совета Фонда "АТР" утвержден Порядок и условия оказания Фондом "АТР" поддержки юридическим лицам в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении поддержки, в соответствии с которым истцом была оказана поддержка в виде перечисления денежных средств в размере 1 177 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 08.12.2020.

Указанное соглашение заключено в соответствии с порядком и условиями оказания Фондом поддержки, хозяйствующим субъектам в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 соглашения).

Предметом договора лизинга, в отношении которого Фондом предоставлена поддержка по заявке получателя поддержки, являются трактор Беларус-82.1 и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26.

По результатам проведения проверки Фонд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение подпункта 6 пункта 22 Порядка, подпункта 6 пункта 3.7 Соглашения не предоставило информацию о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области (в виде выписки, справки из программы системы ГЛОНАСС/GPS), в срок до 20 апреля 2021 года (выписка из акта N 5 проверки соблюдения условий Порядка Фонда "АТР" от 28.05.2021) (л.д. 38).

11.06.2021 Фонд направил ответчику требование о возврате средств поддержки в течение 14 дней с момента получения требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления требования ответчику подтвержден копией почтовой квитанции.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными выше требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушение установленного срока представления информации о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области, ответчик представил доказательства того, что в спорный период транспортное средство находилось на территории Курганской области, то есть не было допущено нарушение пункта 2.1 Соглашения (условия и порядок предоставления поддержки), что явилось бы основанием для возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями и некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе должны определять: порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, положения об осуществлении проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления.

Пунктами 32-36 Порядка и разделом 5 Соглашения предусмотрены порядок, условия и размер возврата денежных средств в Фонд в случае нарушения получателем условий предоставления поддержки.

Так, в соответствии с пунктом 32 Порядка и пункта 5.2 Соглашения возврат средств поддержки в случае выявления нарушения получателем поддержки порядка и условий предоставления поддержки, установленных Порядком, выявленного в ходе проверок, проведенных Фондом, осуществляется в следующем порядке:

1) Фонд в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанного нарушения направляет получателю средства поддержки письменное требование о возврате средств поддержки;

2) получатель поддержки в течение 14 дней со дня получения письменного требования о возврате средств поддержки перечисляет указанные средства на счет Фонда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о возврате средств поддержки средства взыскиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 37 Порядка и п. 5.8 Соглашения).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика предоставленных ему денежных средств поддержки, истец указывает на то, что ответчиком нарушено требование соглашения от 07.12.2020 в части предоставления выписки/справки из системы ГЛОНАСС/GPS до 20 апреля календарного года в течение трех лет, следующих за годом предоставления поддержки, что Фондом расценено как нарушением Порядка и Соглашения, влекущее возврат средств поддержки (выписка из акта N 5, л.д. 38).

Подпунктом 6 пункта 3.7 Соглашения, подпунктом 6 пункта 21 Порядка предусмотрено, что получатель обязан предоставлять в Фонд в срок до 20 апреля календарного года в течение трех лет, следующих за годом предоставления поддержки, заверенную уполномоченным лицом получателя поддержки информацию о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области (в виде выписки, справки из программы системы ГЛОНАСС/GPS), а также заверенную уполномоченным лицом получателя выписку из бухгалтерского баланса на объект лизинга (или иной документ, подтверждающий принятие к учету объекта основных средств), в случае, если поддержка была предоставлена в отношении предмета договора лизинга, являющегося транспортным средством, самоходной машиной или другим видом техники, оснащенным двигателем и предназначенным для перевозки установленного на нем оборудования.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ответчиком по договорам лизинга были получены:

- комбайн зерноуброчный самоходный, 2020 года выпуска, VIN 04138, цвет: красный, N per. знака 45 КХ 9761 (по договору лизинга от 01.09.2020 N 175\20-КРГ с ООО "Балтийский лизинг");

- трактор Беларус 82.1, колесный, 2019 года выпуска, VIN Y4R900Z01K1126986, цвет: синий, номер регистрационного знака 45 КХ 7503 (по договору лизинга от 22.11.2019 N 3190073 с АО "Росагролизинг" - л.д. 76-81).

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 01.09.2020 заключен договор лизинга N 175/20-КРГ предметом которого является комбайн КЗС-10К-26 (л.д. 68-70).

Ответчик во исполнение требований подпункта "б" пункта 22 Порядка, подпункта "б" пункта 3.7 соглашения электронным письмом от 12.04.2021 предоставил истцу:

- данные из системы ГЛОНАСС в отношении комбайна и трактора;

- справку о том, что с 01.11.2020 по 01.05.2021 эти транспортные средства находятся на консервации.

Письмом от 07.04.2021 были предоставлены:

- выписка из баланса ответчика о нахождении транспортных средств на балансе ИП Курбердинова Е.К.;

- две справки лизингополучателей о получении аванса по договорам лизинга, и отсутствии факта возврата техники лизингополучателем.

По требованию истца ответчиком в июле была предоставлена информация о том, что с 01.09.2020 по 21.04.2021 комбайн находился по месту нахождения ответчика в Шатровском районе, предоставленной лизингодателем ООО "Балтийский лизинг".

12.03.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО "Современные системы контроля" (исполнитель) заключен договор N ПОР - 1 поставки оборудования, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования терминал ГЛОНАСС/GPS Смарт S-2433 и выполнить монтажные работы (л.д. 60-62).

Согласно информационному письму исх. N 24/21 от 24.03.2021, 16.03.2021 установлено навигационное оборудование на МТЗ (ГРЗ:7503КХ45), комбайн зерноуборочный (ГРЗ: 9761 КХ45).

Согласно справке от 15.06.2021 исх. 15/06, ответчик обращался с запросом на установку оборудования системы ГЛОНАСС в декабре 2020 года, но в связи с отсутствием на момент обращения данного оборудования, установка оборудования была произведена позднее - 16.03.2021 (л.д. 65).

Вместе с тем, из анализа пунктов 32-36 Порядка и раздела 5 Соглашения, не усматривается, что нарушение срока предоставления отчета из программы системы ГЛОНАСС/GPS само по себе является безусловным основанием возврата средств поддержки.

В соответствии с пунктом 32 Порядка и пунктом 5.1 Соглашения основанием для возврата предоставленных денежных средств является допущенное получателем поддержки нарушение порядка и условий предоставления поддержки, установленных Порядком.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения условием предоставления поддержки является, в том числе, эксплуатация получателем оборудования, являющегося предметом договора лизинга, на территории Курганской области не менее трех лет с даты заключения соглашения (пп. 2).

Аналогичное положение изложено в пункте 4 Порядка.

В силу пункта 3.3 Соглашения получатель принимает на себя обязательство осуществлять эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора лизинга, на территории Курганской области не менее трех лет с даты заключения соглашения.

Таким образом, условие о необходимости ежегодного представления информации о местонахождении транспортного средства, фактически направлено на обеспечение возможности Фонда проверить соблюдение получателем условия о необходимости его эксплуатации в течение трех лет на территории Курганской области.

В подтверждение того, что указанный трактор находился на территории Курганской области с даты заключения соглашения и до установки системы ГЛОНАСС/GPS (с 10.12.2020 по 02.05.2021), ответчиком представлены данные из системы ГЛОНАСС в отношении комбайна и трактора, справка о том, что с 01.11.2020 по 01.05.2021 эти транспортные средства находятся на консервации.

Это же следует и из письменных пояснений АО "Росагролизинг", из которых следует, что лизингодатель не располагает сведениями о выезде предмета лизинга за пределы территории Курганской области (л.д. 108).

Доказательства обратного (выезда и эксплуатации транспортных средств за пределами Курганской области) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на нарушение установленного срока представления информации о местонахождении транспортных средств на территории Курганской области, ответчик представил доказательства того, что в спорный период транспортные средства территорию Курганской области не покидали, то есть не было допущено нарушение пункта 2.1 Соглашения (условия и порядок предоставления поддержки), что явилось бы основанием для возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что позиция истца носит формальный характер, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки субъектов предпринимательской деятельности с помощью бюджетных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Ответчиком представлены доказательства того, что выделенные средства были израсходованы в соответствии с целями их предоставления, приобретенная им техника используется по назначению на территории Курганской области, фактов ее эксплуатации за пределами области не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований, и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере, будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 по делу N А34-14722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Агентство технологического развития Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова