Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 06АП-6244/22 по делу N А73-16715/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2022 г.

А73-16715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "Охрана": Курищенко Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на определение от 27.09.2022

по делу N А73-16715/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана" (ОГРН 1172724018796, г.Хабаровск)

к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, г.Владивосток)

о взыскании 382 100 руб.,

и по встречному иску акционерного общества "Солид Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана"

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана" (ООО "ЧОО "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Солид Банк" (АО "Солид Банк") компенсации за односторонний отказ по договору на оказание охранных услуг от 30.06.2021 в размере 200 000 руб.

Впоследствии АО "Солид Банк" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЧОО "Охрана" неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб. по договору на оказание охранных услуг от 30.06.2021.

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "ЧОО "Охрана" и индивидуальный предприниматель Колонтаева Наталья Владимировна (ИП Колонтаева Н.В.) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 40 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

Впоследствии от ООО "ЧОО "Охрана" поступило заявление об увеличении судебных расходов на 15 000 руб. в связи с несением дополнительных затрат на оказанные услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 заявление удовлетворено: с АО "Солид Банк" в пользу ООО "ЧОО "Охрана" взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб., в пользу ИП Колонтаевой Н.В. - в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Солид Банк" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов в пользу ООО "ЧОО "Охрана" снизить до 35 000 руб., в пользу ИП Колонтаевой Н.В. - до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышенную стоимость услуг, оказанных представителей истца, ее необоснованность, несоразмерность сумме заявленных исковых требований.

При этом приводит довод о пассивном процессуальном поведении истца, оказании юридических услуг ненадлежащего качества, отсутствии у Колонтаевой Н.В. статуса адвоката.

Кроме того, ссылается на расценки юридических компаний города Хабаровска.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Охрана" на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

АО "Солид Банк" и ИП Колонтаева Н.В., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.10.2021 N 36/2021-ю, заключенный ООО "ЧОО "Охрана" (далее также - заказчик) и ИП Колонтаевой Н.В. (далее также - исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к АО "Солид Банк".

Услуга по приведенному договору оказывается Колонтаевой Н.В., либо Курищенко Е.А., либо Черняковой Е.В., либо Сидоренко А.Р. (пункт 1.2 договора).

Объем услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора: составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции и консультирование на всех этапах оказания услуги.

Стоимость услуг исполнителя по исследуемому договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт несения ООО "ЧОО "Охрана" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден платежным поручением 18.01.2022 N 32.

По акту оказанных услуг от 08.06.2022 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителями представлен договор оказания юридических услуг от 08.04.2022 N 23/2022-ю, заключенный ООО "ЧОО "Охрана" и ИП Колонтаевой Н.В., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по иску к АО "Солид Банк".

Услуга по приведенному договору оказывается Колонтаевой Н.В., либо Курищенко Е.А., либо Черняковой Е.В., либо Сидоренко А.Р. (пункт 1.2 договора).

Объем услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде второй инстанции и консультирование на всех этапах оказания услуги.

Стоимость услуг исполнителя по исследуемому договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом в целях исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных ему исполнителем юридических услуг ООО "ЧОО "Охрана" (цедент) и ИП Колонтаевой Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 08.06.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования судебных расходов в размере 25 000 руб. с АО "Солид Банк" по гражданскому делу N А73-16715/2021 за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

Цена уступаемых прав составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны договорились, что оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется путем зачета долга цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг от 08.04.2022 N 23/2022-ю.

По акту оказанных услуг от 08.06.2022 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 30.06.2022 N 28/2022-ю, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе к АО "Солид Банк".

Услуга по приведенному договору оказывается Колонтаевой Н.В., либо Курищенко Е.А., либо Черняковой Е.В., либо Сидоренко А.Р. (пункт 1.2 договора).

Объем услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора: представительство в суде кассационной инстанции и консультирование на всех этапах оказания услуги.

Стоимость услуг исполнителя по исследуемому договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт несения ООО "ЧОО "Охрана" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением 04.08.2022 N 551.

По акту оказанных услуг от 10.08.2022 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Таким образом, факт оказания указанных в договорах услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, АО "Солид Банк" не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшегося по рассматриваемому спору судебного акта и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. (в том числе по первой инстанции 40 000 руб., по апелляционный инстанции 25 000 руб., по кассационной инстанции 15 000 руб.) является обоснованной, основания для снижения размера судебных издержек отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал заключенный договор цессии от 08.06.2022 соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации. Оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а ООО "ЧОО "Охрана" не подтвердило наличие издержек, в связи с изложенным не имеется.

Доводы жалобы, со ссылкой на расценки юридических компаний в Хабаровском крае, подлежат отклонению, поскольку суд учитывает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Кроме того, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом сам по себе факт отсутствия у лица, оказывающего юридические услуги, статуса адвоката не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.

Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленных судебных расходов несоразмерен сумме иска, также не является основанием для снижения понесенных судебных расходов, поскольку указанное не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Сумма имущественного интереса не является фактором, указывающим на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ООО "ЧОО "Охрана" и ИП Колонтаевой Н.В. судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу N А73-16715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова