Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80206/22 по делу N А40-146958/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-146958/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Майер Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2022 г. по делу N А40-146958/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ИП Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577, ОГРНИП 308667107400027)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 221 руб. 59 коп.

29.09.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-146958/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Спец 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Альфа-Банк" неосновательного обогащения в размере 426 552 руб. 58 коп., удержанных у него 04.02.2019 ответчиком при закрытии расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-62462/2019 произведена замена ООО "Спец 1" на ИП Майер Т.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-62462/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26543/2020 от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске ИП Майер Т.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 были отменены, принят новый судебный акт:

В пользу ИП Майер Т.Г. с ответчика взыскано 426 552 руб. 58 коп.

Таким образом, удержанная 04.02.2019 АО "Альфа-Банк" у ООО "Спец 1" сумма в 426 552 руб. 58 коп. признана неосновательным обогащением ответчика.

21.01.2022 присужденная сумма поступила на счет истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в деле А40-26543/2020 не заявлялось.

В этой связи, истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 04.02.2019 по 21.02.2022 в размер 50 221 руб. 59 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано истцом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26543/2020 от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска ИП Майер Т.Г. было отказано.

До отмены судебных актов вышестоящей инстанцией в рамках дела N А40- 26543/20-162-196 денежные средства удержанные Банком не являются неосновательным обогащением, поскольку Банк действовал согласно условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, и его действия не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

Поскольку Постановление Арбитражного суда Московской области по делу N А40-26543/20-162-196 вынесено 29.11.2021 и вступило в силу с момента его вынесения, суд произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.11.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения 21.01.2022, согласно которому размер процентов составляет 5 118,63 руб.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-146958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова