Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-62344/22 по делу N А40-53522/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-53522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-53522/22 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ИП МИТРОФАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 318774600487504, ИНН: 772606175616, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2018) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ЖБК-1" (308017, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1033107017734, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 3123095128, КПП: 312301001) о взыскании 107 123,53 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пятницких Е.А. по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика: Лозина Н.Е. по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Митрофанова Елена Валерьевна обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ЖБК-1" о взыскании долга в размере 104 817 руб. 54 коп., неустойки в сумме 2 305 руб. 99 коп. за период с 02.02.2022 по 17.03.2022.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП Митрофановой Е.В. неотработанный аванс в размере 104 817, 54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 26.10.2022 вынесено определение.

Данным определением также принят к производству встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 104 817,54 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 04.08.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Митрофановой Е.В. (исполнитель) и ООО "ПУ ЖБК-1" (заказчик) заключен договор N ИП78/10-21 от "15" октября 2021 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилой микрорайон "Северная звезда" в п. Северный, Белгородского района, Белгородской области. МЖД позиции 1,2,3." на сумму 209 635,08 руб.

В обоснование первоначального иска указано на то, что истец выполнил работы по договору и передал результат ответчику. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 104 817,54 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что работы по договору не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исполняя свои обязательства по договору, истец по первоначальному иску передал результат работ ответчику, что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX N 44765090 от 20.01.2022 о передаче Заказчику результатов работ и закрывающих бухгалтерских документов, а именно: отчёт о выполнении инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилой микрорайон "Северная звезда" в п. Северный, Белгородского района, Белгородской области. МЖД позиции 1,2,3." по договору N ИП78/10-21 от 12.11.2021 г-2 экз., счет N 006 от 18.01.2022 г. на сумму 104 817,54, акт N 004 от 18.01.2022 на сумму 209 635,08 руб.

Письмом от 26.01.2022 ответчик указал на замечания, выявленные при приемке работ.

В письме от 16.03.2022 истец указал на исправление части выявленных замечаний. В остальной части истец указал, что замечания не соответствуют техническом заданию к договору и фактически являются требованием о выполнении дополнительных работ.

Таким образом, замечания заказчика к результатам выполненных работ (Техническому отчету о выполненных инженерно-геологических изысканиях) являются необоснованными, так как исполнитель соблюдал требования, содержащиеся в утвержденном заказчиком Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Представленные заказчиком замечания к результатам выполненных работ могут быть следствием допущенной представителем заказчика ошибки при составлении Технического задания на производство инженерно-геологических изыскания (Приложение N 1 к договору).

В п. 2.2. договора предусмотрено, что в случае обоснованного изменения Технического задания на выполнение работ по договору и связанного с этим изменения условий договора оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Однако заказчиком не было представлено исполнителю измененное Техническое задание, дополнительное соглашение не заключено сторонами.

При этом после устранения недостатков у ответчика отсутствовали замечания к основным работам.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части взыскании задолженности в сумме 104 817,54 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПУ ЖБК-1" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что у ответчика отсутствовали замечания к работам выполненным в соответствии с требованиями технического задания (то есть к объему работ, предусмотренному договором), а фактически замечания являются требованием о выполнении дополнительных работ (не предусмотренных техническим заданием приложение N 1 к договору) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1. договора за просрочку проведения расчета, предусмотренную договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 2 305 руб. 99 коп. за период с 02.02.2022 по 17.03.2022.

Перепроверив перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-53522/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ЖБК-1" в пользу ИП МИТРОФАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ долг в сумме 104 817 руб. 54 коп., неустойку в сумме 2 305 руб. 99 коп. за период с 02.02.2022 по 17.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 4 195 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова