Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-8559/22 по делу N А68-12757/2022

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А68-12757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя - Афонина Сергея Александровича - Бородулина Е.М. (доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2022 по делу N А68-12757/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Афонин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 28.10.2022 N 909/22.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2022 заявление возвращено Афонину Сергею Александровичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански О.С. Яковенко".

До начала судебного заседания от управления в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с нахождением в отпуске (зам. руководителя начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы управления) и задействовании иного представителя (гл. специалиста-эксперта этого же отдела) в административном производстве.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, а, значит, неявка лица не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

К тому же, во-первых, явка представителя управления в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, разъяснений, данных абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и на чем настаивает Афонин С.А., ему было отказано в возбуждении административного дела.

В тоже время в своем заявлении, направленном в арбитражный суд, Афонин С.А. просил отменить ненормативный акт, выраженный в письме от 28.10.2022 N 909/22.

Однако в мотивировочной части своего заявления Афонин С.А. четко определил свою позицию, из которой можно сделать вывод о том, что, по сути, им оспаривается отказ в возбуждении административного дела, выраженный не в определении, как то должно быть в соответствии с КоАП РФ, а в письме от 28.10.2022 N 909/22.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Такая позиция изложена в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Афонин С. А., подал заявку в ПАО "Россети Центр и Приволжье" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Поскольку ПАО "Россети Центр и Приволжье" нарушило правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), Афонин С. А. обратился в УФАС по Тульской области с заявлением о возбуждении в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.21 КоАП РФ.

Однако письмом от 28.10.2022 N 909/22 в возбуждении административного дела было отказано.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть признано виновное юридическое лицо - субъект естественной монополии, обязанный соблюдать требования правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, а равно порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, рассмотрение дел по статье 9.21 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, и рассмотрение дела по оспариванию отказа в возбуждении дела об административном деле также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а, значит, оно подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2022 по делу N А68-12757/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова