Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78638/22 по делу N А40-66956/2022

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-66956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черкизово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-66956/22,

по иску ЗАО "Хлебозавод N 22"

к ОАО "Черкизово"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочкина Е.Ю. по доверенности от 22.12.2021, диплом ОН 11644 от 30.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебозавод N 22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Черкизово" о взыскании 422 173 руб. 25 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 01.02.2019 N 0-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его предстателя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ЗАО "Хлебозавод N 22" (арендатор) и ОАО "Черкизово" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 0-22, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставлять за плату арендатору во временное владение и пользование бывшее в эксплуатации пищевое оборудование для производства хлебобулочных изделий, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с даты передачи оборудования.

В соответствии с п.4.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 400 000 руб. в месяц.

В связи с частичным возвратом оборудования стоимость арендной платы с 01.02.2020 уменьшилась и составила сумму 249 628 руб. в месяц.

Истец в течение всего срока действия договора аренды своевременно вносил арендную плату в указанном в п.4.1 договора аренды размере.

15.10.2020 договор аренды расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, до расторжения договора аренды истец внес излишнюю арендную плату в размере 422 173 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 N 4336, от 30.09.2020 N 4555, от 14.10.2020 N 4709, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2020, в связи с чем имеются излишне уплаченные в пользу ОАО "Черкизово" денежные средства по арендной плате в общем размере 422 173 руб. 25 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 422 173 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Cсогласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы в размере 422 173 руб. 25 коп. не исполнил, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы, о том, что переплата по договору аренды оборудования составляет 418 146 руб. 99 коп, а не как заявлено истцом, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком неверно рассчитана арендная плата за октябрь 2020.

Так, согласно расчета ответчика размер арендной платы с 01 по 15 октября 2020 года составляет 124 814 руб., тогда как арендная плата за указанный период должна составлять 120 787 руб. 74 коп. (249 628/31*15), исходя из 31 дня в октябре.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-140689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Черкизово" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко