Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-5572/22 по делу N А78-11343/2021

г. Чита

14 декабря 2022 г.

Дело N А78-11343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу N А78-11343/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033); к Федеральному государственному казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036); к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2021 года в размере 970 362,79 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 12.11.2021 в размере 2 663,16 руб., пени по счету-фактуре от 31.08.2021 на сумму 356 672,61 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по 13.01.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты основного долга; пени по счету-фактуре от 30.09.2021 на сумму 613 690,18 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по 13.02.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2022 по день фактической оплаты основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Обороэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

2) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации Абрамовой А.А. по доверенности от 10.10.2022 N 207/4/191д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2021 года в размере 970 362,79 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 12.11.2021 в размере 9160,74 руб., пени по счету-фактуре от 31.08.2021 на сумму 356 672,61 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по 14.11.2021, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2021 по 14.12.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга; пени по счету-фактуре от 30.09.2021 на сумму 613 690,18 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2021 по 16.12.2021, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 по 15.01.2022, с 16.01.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Обороэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225).

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2021 года в размере 970362,79 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 12.11.2021 в размере 2663,16 руб., пени по счету-фактуре от 31.08.2021 на сумму 356672,61 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по 13.01.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты основного долга; пени по счету-фактуре от 30.09.2021 на сумму 613690,18 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по 13.02.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы: основной долг за август - сентябрь 2021 года в размере 970362,79 руб., неустойка за период с 16.10.2021 по 12.11.2021 в размере 2663,16 руб., всего - 973025,95 руб.; неустойка (по счету-фактуре от 31.08.2021 на сумму 356672,61 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по 13.01.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; неустойка (по счету-фактуре от 30.09.2021 на сумму 613690,18 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по 13.02.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22461 руб. В иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано. В иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской отказано.

Ответчик - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент выставления оплат за период август - сентябрь 2021 года договор не заключен. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и указывает на не направление в его адрес истцом платежных документов. Полагает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в обоснование жалобы указывает на отсутствие расчета основного долга. Полагает, что ведомость энергопотребления не является документом, позволяющим четко определить задолженность. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, которая является несоразмерной. Считает, что доказательств права оперативного управления у ФГАУ "Росжилкомплекс" на спорные объекты в спорный период времени, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения являются пустующими, не представлено. Полагает, что исковое заявление по общему правилу должно был быть представлено в арбитражный суд субъекта РФ по территориальной юрисдикции, в которой находится ответчик, то есть в данном случае в Арбитражный суд города Москвы.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец, ответчики и третье лицо - АО "Обороэнерго" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В период август - сентябрь 2021 года АО "Читаэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставило электроэнергию на объекты ФГАУ "Росжилкомплекс" (Потребителя), находящиеся в пользовании ответчика, в объеме за август 2021 года - 98 672,710 кВт.ч, за сентябрь 2021 года - 159 817,530 кВт.ч, всего 258 490,24 кВт.ч, что подтверждается ведомостями электропотребления за август, сентябрь 2021 года (л.д.21-27 т.2), ведомостями сетевой организации АО "Оборонэнерго" за август, сентябрь 2021 года (л.д.33-152 т.1, л.д.1-2 т.2).

Расчет стоимости электрической энергии за август - сентябрь 2021 год произведен по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края N 568-НПА от 15.12.2020.

Для оплаты в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 970 362,79 руб. (л.д.28-31 т.2).

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства стороны представили сведения о том, что между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 090380 сроком действия с 01.02.2021 по 31.12.2021 с протоколом разногласий (л.д. 64-71 т.2).

В настоящем споре рассматривается требование о взыскании задолженности за поставленный в августе, сентябре 2021 года ресурс.

Точки поставки согласованы в Приложении N 2, объем потребления в Приложении N 2 к протоколу разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполнило в полном объеме, поставило электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

По условиям договора (пункт 11.2) оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 296, 298, 299, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих правил.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в отношении общежитий.

Факт поставки АО "Читаэнергосбыт" с август - сентябрь 2021 года электрической электроэнергии ответчику подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами снятий показаний.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, а также их ненадлежащее качество, Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что основной целью деятельности Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период лежала на Федеральном государственном автономном учреждении "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объекты потребления энергоресурса в спорный период не находились в оперативном управлении во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во 8 владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абз. 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создан ответчик, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Таким образом, поскольку ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить весь поставленный коммунальный ресурс.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно объекта расположенного по адресу ул. Летная, 26, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонён.

Расчеты суммы основного долга произведены на основании ведомостей электропотребления, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, тогда как последний освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 22461 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д. 9, т.1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22461 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной правовой позиции суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре 2016 года N 3 (вопрос N 1), согласно которой принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности), что указано в пояснительной записке к нему, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по общему правилу должно быть представлено в арбитражный суд субъекта РФ по территориальной юрисдикции, в которой находится ответчик, то есть в данном случае в Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 12.7 договора (договорная подсудность) по месту нахождения поставщика.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу N А78-11343/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова