Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80071/22 по делу N А40-131091/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-131091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ниагара компьютерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-131091/22

по иску ООО "Центр хранения данных" (ОГРН: 1067759957275, ИНН: 7703616170)

к ООО "Ниагара компьютерс" (ОГРН: 1037739705629, ИНН: 7719018176)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Арутюнян Н.Г. от 20.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр хранения данных" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Ниагара компьютерс" о расторжении договора поставки (рамочный) N 200-20-408 от 25.05.2020, о взыскании основного долга в размере 4 962 989,83 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 671 774,87 руб. по состоянию на 14.06.2022, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 239 379,28 руб. за период с 28.02.2022 по 14.06.2022.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ниагара компьютерс" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Центр хранения данных" поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Хранения Данных" (далее - покупатель, истец) и ООО "НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки (рамочный) N 200-20-408 от 25.05.2020 (далее - договор) на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать истцу товар в собственность, а истец обязуется принимать товар и оплачивать его.

В пункте 3.2 договора установлено, что истец оплачивает товар по ценам, указанным в заказах, согласно ценам, указанным в спецификации - приложение N 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора закреплено, что цена за единицу товара, указанная в спецификации, является твёрдой, а ответчик не вправе требовать увеличения цены за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объём необходимых для исполнения договора расходов.

Спорный договор был заключен на конкурентной основе на электронной торговой площадке и, в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нашим положением о закупках товаров, работ, услуг, изменение существенных условий договора по окончании процедуры закупки недопустимо.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках договора между истцом и ответчиком были заключены: заказ N 7 от 29.11.2021 (далее - заказ 7), который был оплачен платежным поручением N 14755 от 14.12.2021 в размере 3 221 262,98 руб.; заказ N8 от 29.11.2021 (далее - заказ 8), который был оплачен платежным поручением N 14756 от 14.12.2021 в размере 1 741 726,85 руб.; заказ N 9 от 28.12.2021 (далее - заказ 9); заказ N10 от 28.12.2021 (далее - заказ 10).

Срок поставки по заказу 7 составляет не позднее 90 (девяноста) календарных дней от даты подписания заказа. Последней надлежащей датой поставки по заказу 7 является 27.02.2022.

По заказу 8 составляет не позднее 90 (девяноста) календарных дней от даты подписания сторонами заказа. Таким образом, последней надлежащей датой поставки по заказу 8 является 27.02.2022.

Срок поставки по заказу 9 составляет не позднее 45 (сорок пять) календарных дней от даты подписания сторонами заказа. Последней надлежащей датой поставки по заказу 8 является 11.02.2022.

Срок поставки по заказу 10 составляет не позднее 90 (девяноста) календарных дней от даты подписания сторонами заказа. Последней надлежащей датой поставки по заказу 8 является 28.03.2022.

Истец указывает, что по вышеуказанным заказам поставки товаров не были осуществлены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 0175 от 14.03.2022, исх. N 0196 от 21.03.2022 с требованием поставить спорный товар, а также претензия исх. 0369-1 от 18.05.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение ответчиком срока поставки товара покупатель вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от цены товара, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 671 774,87 руб. за период с 28.02.2022 по 14.06.2022.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным частично, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно произвел перерасчет неустойки до 31.03.2022, которая составила 190 517,22 руб.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, а также в связи с рассмотрением дела по существу, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения переговоров по заключению мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Поддерживая вывод суда апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством не обратилась, проект мирового соглашения для утверждения не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-131091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов