Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79305/22 по делу N А40-40203/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-40203/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МУП "Водоканал" г. Подольска и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-40203/2022, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску МУП "Водоканал" г. Подольска (ОГРН 1035007201712)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ГУП "МГЦАЖ"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021 N 33-д-839/21,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 590 858 руб. 31 коп., неустойки за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 224 391 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "МГЦАЖ".

Решением от 14.10.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58 796 руб. 22 коп., неустойку в размере 8 192 руб. 95 коп. В остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения не освобождает собственника от исполнения данной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность взыскания неустойки ввиду невыставления счетов на оплату.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 21, в котором ответчику на праве собственности принадлежат квартиры, поименованные в иске.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг за период апрель 2020 года - июль 2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом квартиры, за исключением квартир 185, 209, 323, 385, 409, 531, 573, 656, переданы третьим лицом в наем физическим лицам, которые и обязаны вносить плату.

Истец указывает на неправомерность данного вывода суда первой инстанции, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, законом не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом факт заселенности указанных ответчиком квартир истцом не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 58 796 руб. 22 коп., произведенный судом расчет ответчиком фактически не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 14.04.2020 по 05.10.2021 в размере 224 391 руб. 69 коп.

Данное требование является законным, однако в связи с тем, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, неустойка также правомерно взыскана судом первой инстанции частично в размере 8 192 руб. 95 коп., расчет которой сторонами фактически не опровергнут.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Решение суда в части взыскания неустойки является правомерным и фактически не оспорено заявителями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-40203/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко