Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 19АП-88/23 по делу N А36-53/2022

г. Воронеж

29 февраля 2024 г.

Дело N А36-53/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 и на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу N А36-53/2022 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1044800010056, ИНН 4802008227) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1044800010056, ИНН 4802008227) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) об обязании в соответствии с пунктом 8.1, 2.4.2, 4.2 договора энергоснабжения от 01.01.2019 г. N 5483 передать информацию о показаниях индивидуальных приборов учета и информацию для определения объемов потребления электрической энергии в находящихся в управлении ООО "Спектр" многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 712 743 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь 2019 года - апрель 2021 года (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Спектр" обратилось к ОАО "ЛЭСК" со встречным иском об обязании в соответствии с пунктом 8.1, 2.4.2, 4.2 договора передать информацию о показаниях индивидуальных приборов учета и информацию для определения объемов потребления электрической энергии в находящихся в управлении ООО "Спектр" многоквартирных домах:. г.Грязи, ул.Осоавиахима, д.2, корп.2, г.Грязи, ул.Семашко, д.21, г.Грязи, ул.Коммунальная, д.8/7, корп.2, г.Грязи, ул.Семашко, д.25, г.Грязи, ул.Осоавиахима, д.3, корп.1, г.Грязи, ул.Осоавиахима, д.2, корп.1, г.Грязи, ул.Коммунальная, д.8/7, корп.1, г.Грязи, ул.Семашко, д.27, г.Грязи, ул.Семашко, д.5 Б, г.Грязи, ул.Пионерская, д.14/8, г.Грязи, ул.Семашко, д.23, г.Грязи, ул.Семашко, д.29/1, в частности: копии актов приема-передачи, содержащих показания по общедомовому прибору учета (ОДПУ-Vодпу), подписанные ОАО "ЛЭСК" по каждому многоквартирному дому, за период ноябрь 2019 года - апрель 2021 года, копии регистров бухгалтерского учета ОАО "ЛЭСК", содержащих показания по индивидуальным приборам учета и суммарный расход электроэнергии (Vпотр), потребленный собственниками жилых и нежилых помещений по каждому многоквартирному дому, за период ноябрь 2019 года - апрель 2021 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 производство по делу N А36-53/2022 по исковому заявлению ОАО "ЛЭСК" к ООО "Спектр" о взыскании 712 743 руб. 65 коп. за период ноябрь 2019 года - апрель 2021 года прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу N А36-53/2022 во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Спектр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расчеты задолженности истца, которые были приняты судом, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку не содержат данных первичных документов, в связи с чем, полагая расчеты произвольными, ответчик не производил оплату выставляемых истцом счетов в спорный период, а вносил периодические авансовые платежи в пределах норматива потребления электроэнергии на СОИ в МКД. Заявитель жалобы указывает на то, что подача ответчиком встречного иска является способом самозащиты прав, истец до настоящего времени уклоняется от предоставления необходимой информации, при этом представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми и не являются подтверждением исполнения требований ООО "Спектр".

В материалы дела от ОАО "ЛЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Спектр" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено, доказательств нахождения представителя на больничном также не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки представителя ООО "Спектр" в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу и подлежащих самостоятельному обжалованию, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 в целях процессуальной экономии счел целесообразным объединить рассмотрение жалоб на разные судебные акты по настоящему делу, назначить одно судебное заседание с принятием одного судебного акта.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение о прекращении производства по делу от 28.11.2023 и решение суда первой инстанции от 30.11.2023 законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Спектр" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 5483 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1: "Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя".

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора исполнитель обязуется в полном объеме оплачивать электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), которым считается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды.

Согласно пункту 2.4.2. договора гарантирующий поставщик по итогам расчетного месяца обязан направить исполнителю следующие документы: счет, счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию одним из способов: посредством почтовой связи, электронной почты, интернета (личный кабинет), нарочным, факсом. А также удобным для гарантирующего поставщика способом предоставлять исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления электрической энергии.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что объём электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, рассчитывается по формуле: V= Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем электрической энергии, потребленный в отдельных жилых и нежилых помещениях, а также объем электрической энергии израсходованный телекоммуникационным оборудованием в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащий оплате Исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Во исполнение условий договора за период ноябрь 2019 г. - апрель 2021 г. гарантирующим поставщиком осуществлена поставка электроэнергии в объеме 189 260,03 кВт*ч на содержание общего имущества в МКД, находящиеся под управлением ответчика, на общую сумму 712 743 руб. 65 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты осмотра приборов учета, счета, ведомости потребления электрической энергии, акты поставок электрической энергии.

Неоплата стоимости электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, но был не согласен с объемом электроэнергии на ОДН, предъявленным к оплате. По его мнению, в связи с тем, что ОАО "ЛЭСК" не предоставило информацию, указанную в пункте 2.4.2. договора, ООО "Спектр" лишено возможности произвести и проверить обоснованность начисленных платежей.

В связи с этим управляющая компания обратилась в суд со встречным иском об обязании в соответствии с пунктом 8.1, 2.4.2, 4.2 договора передать информацию о показаниях индивидуальных приборов учета и информацию для определения объемов потребления электрической энергии в находящихся в управлении ООО "Спектр" многоквартирных домах, в частности: копии актов приема-передачи, содержащих показания по общедомовому прибору учета (ОДПУ-Vодпу), подписанные ОАО "ЛЭСК" по каждому многоквартирному дому, за период ноябрь 2019 года - апрель 2021 года, копии регистров бухгалтерского учета ОАО "ЛЭСК", содержащих показания по индивидуальным приборам учета и суммарный расход электроэнергии (Vпотр), потребленный собственниками жилых и нежилых помещений по каждому многоквартирному дому, за период ноябрь 2019 года - апрель 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом области принято увеличение исковых требований ОАО "ЛЭСК" до 712743 руб. 65 коп. за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь 2019 -апрель 2021, истцом был заявлен отказ от исковых требований с окончательным расчетом в связи с погашением ООО "Спектр" долга в ходе рассмотрения дела (т. 7 л.д. 41-48).

ООО "Спектр" возражало против принятия отказа от иска, ссылаясь на отсутствие задолженности за период ноябрь 2019 года - апрель 2021 года.

Указанный довод рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года ответчик перечислил ОАО "ЛЭСК" с назначением "аванс" по договору от 01.01.2019 N 5483 платежей на общую сумму 745 000 руб.00 коп. (т.7, л.д. 29-39), при том что иск заявлен за указанный период на сумму 712 743 руб. 65 коп.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.1. договора от 01.01.2019 N 5483 исполнитель (ООО "Спектр") обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила N354, согласно которым с 01.01.2017 года, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Следовательно, с 01.01.2017 года плата за потреблённую электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Обязанность по предоставлению показаний ресурсоснабжающей организации, а также по снятию и передаче показаний приборов учета, и сведений о зарегистрированных в помещениях лицах в установленный пп. "д" п. 18 Правил N 124 срок лежит непосредственно на ответчике, как управляющей организации.

Поскольку истец поставил ООО "Спектр" в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то на нем лежит обязанность и по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в связи с чем, ссылка управляющей компании на статью 328 ГК РФ, как основание для неоплаты потребленной энергии, неправомерна.

Как следует из материалов дела и расчета истца, приложенного в обоснование заявленных требований, за спорный период ответчику было начислено за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в количестве 189 260,03 кВт/ч на общую сумму 712 743 руб.74 коп. (т.5, л.д.101; т.7, л.д. 43-48).

Расчет объема потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях подтверждается в том числе показаниями ИПУ, указанными в реестре показаний ИПУ на CD-диске.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его достоверным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. В материалах дела представлены подробный расчет потребления (т.7, л.д. 43-48) и сведения о начислениях как на бумажных носителя, ведомости потребления, копии актов так и на CD-дисках (т. 1 л.д. 40).

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал CD-диск (т. 1 л.д. 40), который содержит подробный расчет, реестры снятия показания по ИПУ за спорный период.

Факт предоставления реестров показаний ИПУ ответчиком подтвержден и в своих пояснениях, при этом ООО "Спектр" заявлены возражения относительно формы предоставления данных сведений.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, кроме заявлений о наличии возражений, которые могли привести к уменьшению сумм, начисленных истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы управляющей компании о том, что расчеты задолженности не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку не содержат данных первичных документов, отклоняются как несостоятельные.

За период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года ответчик перечислил ОАО "ЛЭСК" с назначением "аванс" по договору от 01.01.2019 года N 5483 платежей на общую сумму 745 000 руб.00 коп., что им не оспаривается (т.7, л.д. 29-39).

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ об очередности погашения требований по однородным обязательствам, п. 2.3.1. договора от 01.01.2019 N 5483, учитывая отсутствие в назначении платежа в представленных платежных поручениях указания, в счет какого обязательства осуществлено исполнение (период), истец верно относил оплату на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды.

На день обращения с иском в суд (10.01.2022) задолженность составляла 639 460 руб.85 коп., которая оплачена, как аванс в ходе рассмотрения дела. Денежные средства в сумме 73 282 руб. 80 коп. оплачены до обращения истца с настоящим иском.

В связи с наличием указанных обстоятельств, суд области обоснованно принял отказ ОАО "ЛЭСК" от требований к ООО "Спектр" о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года - апрель 2021 года в сумме 712 743 руб. 74 коп. и прекратил производство по указанному заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ОАО "ЛЭСК" об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с чем, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял его.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа истца ОАО "ЛЭСК", отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее-Правила).

На основании подп.е (1) п. 18 Правил N 124 обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Аналогичные обязательства стороны предусмотрели в пункте 2.4.2. договора.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь 2019 года по апрель 2021 года ОАО "ЛЭСК" приложило документы, в числе которых: копия расчета к иску о взыскании основного долга, CD-R диск с файлами: "справка-аудит", "показания приборов учета", "договоры с платежными агентами", "реестры индивидуальных приборов учета", копии счетов, копии ведомостей электропотребления, копии актов приемки-передачи (поставки), копии актов сверки.

Диск обозрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Спектр".

Указанные сведения и документы направлены и в адрес ООО "Спектр", что подтверждается копией реестра от 23.12.2021. В самом реестре имеется указание на тип корреспонденции: письмо (заказное) с простым уведомлением с вложением; счет-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты сверок, претензии о задолженности, уведомления на ограничение (т.1, л.д.29-30).

В ходе рассмотрения дела, в связи с уточнением исковых требований ОАО "ЛЭСК" представлялись доказательства направления 22.03.2022, 26.10.2022 в адрес ООО "Спектр" данных документов, в том числе, посредством электронной почты (т.4, л.д. 57, 165).

Кроме того, с ходатайством о направлении документов от 27.05.2022 вновь были направлены подписанные реестры ИПУ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 31.05.2022 (Заказная бандероль с вложением) и получены ответчиком (т.4, л.д. 98).

Директор Ролдугин А.С. и представитель ООО "Спектр" адвокат Сысоев А.М. неоднократно знакомились с материалами дела (т.7, л.д. 4,7,9,64, 66) и имели возможность увидеть необходимую им информацию.

Встречный иск ООО "Спектр" поступил в суд 06.12.2022, то есть, на дату его обращения вся истребуемая документация имелась у ответчика.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, предусмотренных п. 2.4.2. договора, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В пунктах 4.2., 8.1. договора не содержится обязанности ОАО "ЛЭСК" по предоставлению какой-либо информации.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ЛЭСК" уклоняется от предоставления необходимой информации, противоречит материалам дела.

Ссылка ООО "Спектр" на обстоятельства непередачи ресурсоснабжающей организации в адрес управляющей компании информации по индивидуальному потреблению за период с февраля по май 2019 года, установленные в ходе рассмотрения дела N А36-9735/2019, не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела истцом была предъявлена ко взысканию задолженность за период за ноябрь 2019 года - апрель 2021 года.

Позицию ООО "Спектр" о наличии недостоверных сведений в указанных документах суд находит неправомерной, поскольку требование ответчика сформулировано об обязании предоставить информацию, согласно 2.4.2. договора, а предмет судебного разбирательства по первоначальному иску о взыскании задолженности на основании этой информации завершен прекращением производства в связи с отказом от иска, в ходе которого судом установлено наличие долга и его погашение: частично до обращения истца с настоящим иском и в ходе судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу N А36-53/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков