Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-88/23 по делу N А36-53/2022

г. Воронеж

03 марта 2023 г.

Дело N А36-53/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу N А36-53/2022, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1044800010056, ИНН 4802008227) о взыскании 148 989 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь 2019 г.- апрель 2021 г.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 635 110 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь 2019 г. - апрель 2021 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 148 989 руб. 72 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период январь 2021 г. - апрель 2021 г.

05.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А36-4314/2022 и N А36-53/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в настоящее время судом рассматривается аналогичный спор по тем же основаниям и между теми же сторонами за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 отказано ООО "Спектр" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А36-4314/2022 и N А36-53/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022, в связи с чем просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО "Спектр" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ООО "Спектр", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как видно из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется дело N А36-4314/2022 по исковому заявлению ОАО "ЛЭСК" к ООО "Спектр" о взыскании 259 244 руб. 48 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г.

В деле N А36-53/5022 требования заявлены ОАО "ЛЭСК" к ООО "Спектр" о взыскании 148 989 руб. 72 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период январь 2021 г. - апрель 2021 г. (с учетом уточнения).

Из ходатайства ответчика следует, что правовая позиция и основания для возражений ООО "Спектр" по данным делам являются идентичными, значительный объем представленных сторонами письменных доказательств находится в деле N А36-53/2022.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в делах N А36-4314/2022 и N А36-53/2022 истцом указаны разные периоды образования задолженности, следовательно, различны и доказательства, предоставляемые сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие объективных доказательств взаимосвязанности требований, достаточных оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Более того, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находились дела N N А36-9735/2019, А36-7636/2020 по искам ОАО "ЛЭСК" к ООО "Спектр" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за иные периоды, объединение указанных дел судом не производилось.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов, не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что названные дела имеют различные основания возникновения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют установленные статьей 130 АПК РФ основания для объединения в одно производство указанных дел, раздельное рассмотрение заявленных исков соответствует целям эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что дела N А36-4314/2022 и N А36-53/2022 являются однородными, а исковые требования истца и возражения на них со стороны ответчика подтверждаются одинаковыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на доказательствах по делу.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что в делах N А36-9735/2019, N А36-7636/2020 было установлено, что имелись переплаты по авансовым платежам, а фактические суммы долга якобы завышались, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение дел N А36-4314/2022 и N А36-53/2022 приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Выводы судов по иным делам могут образовывать преюдицию в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в т.ч. в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу N А36-53/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Сурненков