Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-70463/22 по делу N А40-154089/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-154089/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-154089/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО "РЕНИ-ПФ" (ОГРН: 1187746710722, ИНН: 7726437153)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РЕНИ-ПФ" о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период - за февраль, май 2020 года, январь 2021 года в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель, Главное управление) в качестве страхователя- работодателя зарегистрировано ООО "РЕНИ-ПФ" (ОГРН: 1187746710722, ИНН: 7726437153), рег. N 087-602-012554.

ООО "РЕНИ-ПФ" в адрес Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М февраль и май 2020 года представлена 17.03.2020 и 16.06.2020, а за январь 2021 года представлена 15.02.2021 соответственно.

В связи с выявлением нарушения взыскателем сформированы Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 5000 рублей.

В результате рассмотрения Актов взыскателем вынесены Решения о применении финансовых санкций к страхователю (должнику) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлены Требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S01200160997 от 17.08.2020 срок уплаты 04.09.2020, N 087S01200260348 от 26.10.2020 срок уплаты 13.11.2020, 087S01210128345 от 13.05.2021 срок уплаты 01.06.2021.

Поскольку оплата штрафных санкций Обществом не произведена, Фонд обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из абзаца 18 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Согласно абзацу 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом абзацем 20 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Указанный порядок установлен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ с 31.07.2020. До указанных изменений порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не были определены, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространялись аналогичные порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 19.07.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что шестимесячный срок на обращение в суд, установленный абзацем 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, заявителем пропущен. При этом срок пропущен как с момента истечения срока уплаты штрафа, исчисляемого со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, так и со дня истечения срока по последнему выставленному требованию.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев, письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности, пришел к выводу, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства и дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока. Указанные в ходатайстве причины (сокращение штата, задержка заключения договора с почтой по причине не выделения денежных средств на почтовые расходы из бюджета), не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный законом срок, в том числе в электронном виде.

Апелляционный суд также отмечает, что лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Пенсионным фондом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании спорной задолженности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-154089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова