Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-8687/22 по делу N А82-1380/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А82-1380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу N А82-1380/2022

по заявлению акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов Житковой Татьяны Николаевны (ИНН 760401969015) требования в размере 1 062 978, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 принято к производству заявление Житковой Татьяны Николаевны (далее также - Житкова Т.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) по делу N А82-1380/2022 Житкова Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

27.06.2022 АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Житковой Татьяны Николаевны требования в размере 1 062 978,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Житковой Татьяны Николаевны требование АО Банк "Советский" в составе третьей очереди в сумме 201 992,81 руб., в том числе: 34 908,98 руб. основной долг, 66 922,46 руб. проценты, 95 665,11 руб. пени, 1 000 руб. комиссия, 1 856,76 руб. задолженность по страхованию, 1 639,50 руб. судебные расходы (с учетом исправления описки определением от 16.09.2022).

АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требований и освобождает заявителя от обязанности доказывать требования по праву и по размеру другими доказательствами. Состав и размер денежного обязательства, указанного в требовании, определен на дату открытия конкурсного производства и обоснован приложенным к материалам дела расчетом задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, требования по уплате процентов в размере 66 922, 46 руб. подлежат включению в полном объеме. Несмотря на длительное неисполнение должником обязательств по кредитному договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил неустойку, предусмотренную условиями заключенного между Банком и должником кредитного договора. Как полагает апеллянт, снижение неустойки более чем в 10 раз нарушает принципы добросовестности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, закрепленные действующим законодательством, а также равноправия сторон и законности при рассмотрении дела арбитражным судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2022.

Финансовый управляющий Житковой Т.Н. Березюк А.И. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк "Советский" и Житковой Татьяной Николаевной 04.10.2012 заключен смешанный договор N 17010121-12/69943, сумма кредита "Овердрафт" 60000 руб. под 26,90% годовых.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области (резолютивная часть от 25.09.2015) с Житковой Татьяны Николаевны в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по договору овердрафта N 17010121-12/69943 от 04.10.2012 в размере: основной долг - 27 904,99 руб., просроченный основной долг - 12 054,19 руб., 8 024,14 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 639,50 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, судебного акта, Банк доначислил проценты, начислил за весь период неустойку по 24.04.2022 включительно.

По расчету Банка у должника перед Банком образовалась задолженность по 24.04.2022 включительно в сумме 1 062 978,89 руб., в том числе 3 586,12 руб. основной долг, 31 322,86 руб. просроченный основной долг, 54 114,06 руб. и 12 808,40 руб. проценты, 224 769,19 руб. и 734 882 руб. пени, 1 639,50 руб. госпошлина, 1 000 руб. комиссия за обслуживание карты, 1 856,76 руб. задолженность по страхованию.

Задолженность не погашена, в связи с чем подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подтверждены представленными в дело документами, участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по настоящему делу исправлена опечатка, в том числе, относительно размера процентов. Так, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя по уплате процентов в размере 66 922, 46 руб.

Определение суда от 16.09.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем признается несостоятельным довод апеллянта относительно неверного определения судом размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию размера неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из условий кредитного договора размер неустойки за период с 01.04.2013 по 24.04.2022 по ставке 1% в день по расчету заявителя составил 224 769,19 руб. и 734 882 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что должник является физическим лицом.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что размер основного долга по кредитному договору составил 34 908,98 руб., процентов по кредиту - 66 922,46 руб., в то время как предъявленная к взысканию неустойка по расчету заявителя многократно превышает сумму основного долга и процентов по кредиту (956 651,19 руб.).

Апелляционная инстанция отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки (1% в день), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, сопоставив размер заявленных к взысканию пеней с размером не исполненных ответчиком в срок обязательств по оплате, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал сумму начисленной заявителем неустойки чрезмерной, применив ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (по аналогии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Возражения апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств и не свидетельствуют об отсутствии оснований для ее снижения при недоказанности заявителем возможных убытков в большем размере, вызванных неисполнением обязательств должником.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер пеней, установил баланс между применяемой к Житковой Т.Н. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия отмечает, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и обоснованном её уменьшении, поскольку в данном случае размер согласованной сторонами неустойки является неразумно завышенным, что свидетельствует о недопустимости применения данных несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу N А82-1380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев