Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-589/24 по делу N А13-3280/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А13-3280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от ответчика Погожева М.А. по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Емельяновская 8, 10, 10А" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года по делу N А13-3280/2023,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Емельяновская 8, 10, 10А" (ОГРН 1173525036002, ИНН 3507313729; адрес: 160032, Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Емельяновская, дом 10а; далее - Товарищество) о взыскании 105 821 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 31.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Роман Михайлович, Воробьева Анна Леонидовна.

Решением суда от 15 декабря 2023 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 45 234 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 1 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. С Общества в пользу Товарищества взыскано 18 320 руб. за проведение судебной экспертизы.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что исходя из результатов судебной экспертизы, определившей причину затопления, с учетом того, что собственником помещений своевременно не обеспечен допуск для осмотра общего имущества, вины Товарищества в данном затоплении не имеется. Выражает несогласие с решением суда, отметившим, что ответчик факт своей вины не отрицал. Заявляет, что факт затопления действительно Товарищество не отрицало, однако свою вину не признавало.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Воробьевой А.Л. (страхователь) путем оформления страхового полиса от 07.04.2021 N PL1113620 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Емельяновская, дом 10.

В период действия договора, а именно 01.04.2022, произошел залив квартиры водой в результате течи соединений общедомовых коммуникаций канализационных труб, что зафиксировано актом осмотра от указанной даты.

В результате залива пострадали натяжной потолок, окрашенные короба из гипсокартона в подвальном помещении N 1 и обои, короба из ГКЛ, затирка межплиточных швов в подвальном помещении N 2.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное имущество.

Для определения размера причиненного ущерба истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Оценка-НАМИ". Согласно произведенному данной организацией расчету сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 105 821 руб. 28 коп. (с учетом износа).

Общество признало произошедший случай страховым и выплатило страхователю 105 821 руб. 28 коп. страхового возмещения по платежным поручениям от 22.04.2022 N 454144, 454147.

Общество посчитав, что ответственным лицом за причиненный ущерб является Товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, направило в адрес Товарищества претензию от 27.09.2022 N 701-172-4421575/22, в которой просило ответчика возместить причиненный выплатой страхового возмещения ущерб в порядке суброгации.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба, признав обоюдной вину Товарищества и страхователя в произошедшем, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что для взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из дела следует, что залив застрахованной квартиры произошел в результате течи соединений общедомовых коммуникаций канализационных труб, следовательно, находится в зоне ответственности ответчика. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 01.04.2022, составленным сотрудниками Товарищества, и последним не оспорен.

В силу пункта 13(1) Правил N 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Доказательств своевременного проведения Товариществом профилактических осмотров общедомового имущества с целью недопущения на нем аварий суду не предъявлено.

В материалы дела представлен единственный акт от 01.03.2022 N 2 обследования общедмовых инженерных сетей, составленный за месяц до произошедшего события, из которого следует, что трубы водопровода и канализации в застрахованной квартире зашиты коробами из гипсокартона, а также скрыты за натяжными потолками. В акте отражено, что осмотр, обследование соединений и устранение неисправностей без демонтажа гипсокартонных конструкций и натяжных потолков провести не представляется возможным, произвести демонтаж собственник отказался. Представителями Товарищества предложено собственнику устранить выявленные нарушения в срок до 31.08.2022.

В то же время, согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления послужил некачественный монтаж системы канализации при строительстве жилого дома.

Доказательства того, что при своевременном проведении Товариществом профилактических осмотров общедомового имущества с целью недопущения на нем аварий (дом находится в управлении Товарищества с 14.11.2017), данное нарушение не могло быть выявлено, а собственнику и ранее предлагалось осуществить демонтаж гипсокартонных конструкций, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд сделал обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является Товарищество.

Между тем при определении степени вины Товарищества суд справедливо учел, что отказ собственника пострадавшей квартиры от демонтажа гипсокартонных конструкций создал препятствия ответчику в обследовании 01.03.2022 общедомового имущества на предмет выявления на нем неисправностей и дефектов, которые при своевременном устранении могли исключить наступление страхового случая.

С учетом данного обстоятельства суд обоснованно признал обоюдной вину сторон в наступлении страхового случая и пришел к верному выводу о возможном снижении взыскиваемых убытков до 50 % от их размера.

Размер данных убытков судом определен на основании заключения судебной экспертизы, не опровергнутого сторонами, он составил 90 468 руб. 53 коп.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 45 234 руб. 26 коп.

Истцом решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы Товарищества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года по делу N А13-3280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Емельяновская 8, 10, 10А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов