Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7442/22 по делу N А11-3879/2012

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А11-3879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербицкого Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу N А11-3879/2012,

принятое по заявлению Щербицкого Владимира Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу N А11-3879/2012 о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Филина Дмитрия Анатольевича кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 публичного акционерного общества "Сбербанк", на правопреемника - гражданку Жаренову Ирину Самиулловну, о признании недействительным договор уступки прав (требований) от 14.04.2017, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и гражданкой Жареновой Ириной Самиулловной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Щербицкого Владимира Юрьевича - Кочетков С.Н. на основании доверенности 33АА2435752 от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Филина Дмитрия Анатольевича (далее - Филин Д.А., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился с заявлением Щербицкий Владимир Юрьевич (далее - Щербицкий В.Ю.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу N А11-3879/2012 о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Филина Д.А. кредитора - публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, Банк), на правопреемника - гражданку Жаренову Ирину Самиулловну (далее - Жаренова И.С.), о признании недействительным договор уступки прав (требований) от 14.04.2017, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и гражданкой Жареновой И.С., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербицкий В.Ю.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Заявитель считает, что данное определение о замене кредиторов подлежит отмене, так как Жаренова И.С. (Аввакумова) являясь представителем должника в данном деле о банкротстве, произвела выкуп долга у одного из кредиторов, а именно - ПАО "Сбербанк", в ущерб требованиям других кредиторов, в частности заявителя Щербицкого В.Ю., за счет средств должника, полученных от самого должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель Щербицкого В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 13.03.2013 Филин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - Левашов И.В.).

Определением от 05.07.2017 Левашов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Филина Д.А., конкурсным управляющим должника утвержден Сыряев Евгений Иванович (далее - Сыряев Е.И.).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление от 18.11.2019 Щербицкого В.Ю., в котором заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявление о замене в реестре требований кредиторов Филина Д.А. кредитора - ПАО Сбербанк на нового кредитора Жаренову И.С. с суммой задолженности в размере 2 091 909 руб. 76 коп., как обеспеченной залогом, отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу N А11-3879/2012 о замене кредитора, отказать в удовлетворении заявления о замене кредитора, признать недействительным договор уступки прав (требований) от 14.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Жареновой И.С., и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 19).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии расписки от 15.03.2017, которой подтверждается факт передачи должником Жареновой И.С. (ныне - Аввакумовой И.С.) денежных средств в сумме 510 000 руб. в целях выкупа последней кредиторской задолженности у ПАО Сбербанк, которая, по мнению Щербицкого В.Ю., и является вновь открывшимся обстоятельством, ему стало известно 27.10.2019, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Щербицкий В.Ю. обратился 19.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области, то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем представленная заявителем расписка Жареновой И.С. о получении от ИП Филина Д.А. денежных средств и соответствующие пояснения указанных лиц не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии соответствующего судебного акта.

При вынесении определения от 27.06.2018 по настоящему делу арбитражный суд, действуя в строгом соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из которых суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности, проверил на предмет заключенности и соответствия действующему законодательству договор уступки прав (требований) от 14.04.2017, сторонами которого являлись ПАО Сбербанк и Жаренова И.С. (а не должник), обязательства по которому стороны исполнили в полном объеме и надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, из каких источников Жареновой И.С. были получены денежные средства, за счет которых ею было приобретено право требования к должнику, поскольку действующее гражданское законодательство не обязывает Банк (цедента) исследовать источник получения Жареновой И.С. (цессионарием) денежных средств, за счет которых она оплачивает приобретаемое по договору уступки право требования. Указанное обстоятельство также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом заявления кредитора о замене в реестре требований кредиторов должника.

Более того, в данном случае не имеется доказательств осведомленности об указанных обстоятельствах другой стороны сделки (договора уступки) - ПАО Сбербанк на момент заключения и исполнения договора, а также доказательств причинения договором уступки вреда как Щербицкому В.Ю., так и конкурсной массе.

Арбитражный суд в данном случае исходил из того, что договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственным правовым последствием заключения договора уступки и последующей замены одного кредитора другим для Щербицкого В.Ю. является смена залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что указанные Щербицким В.Ю. обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, что исключает возможность удовлетворения заявления в рассматриваемой части (в части требования об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу N А11 -3879/2012 о замене кредитора и требования об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определением от 27.06.2018 нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы Щербицкого В.Ю., и пересмотр данного определения их восстановит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор уступки заключен между ПАО Сбербанк и Жареновой И.С. 14.04.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.05.2012).

При этом суд первой инстанции верно указал, что Щербицким В.Ю. не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов или оказано предпочтение одному из кредиторов должника.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка заключена не должником и не за счет должника в том понимании, которое дано законодателем в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и высшей судебной инстанцией в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, во-первых, передавая денежные средства Банку, Жаренова И.С. распоряжалась собственными денежными средствами, титульным владельцем которых она стала в момента их получения от ИП Филина Д.А., во-вторых, в результате сделки произошло не погашение (или частичное погашение) требований залогового кредитора за счет имущества должника, а замена одного залогового кредитора другим с той же суммой задолженности, в связи с чем, оспариваемая сделка не свидетельствует о наличии преимущественного удовлетворения требований ПАО Сбербанк перед другими кредиторами, а потому она не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Коллегия судей также считает, что Щербицким В.Ю. не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки закону. Договор уступки права требования от 14.04.2017 заключен между ПАО Сбербанк (первоначальный кредитор) и Жареновой И.С. (новый кредитор) и свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника, следовательно, не могло повлечь причинения вреда кредиторам.

Сделка по передаче денежных средств ИП Филиным Д.А. Жареновой И.С., оформленная распиской от 15.03.2017, никем не оспорена.

Утверждение Щербицкого В.Ю. о наличии у оспариваемой сделки признаков ничтожной сделки (мнимой или притворной) правомерно отклонено судом первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки, пояснения сторон, иные материалы и обстоятельства дела (акт приема-передачи от 18.04.2017 по договору уступки прав (требований) от 14.04.2017; чек по операции от 17.04.2017; обращение сторон сделки в регистрирующий орган за государственной регистрацией смены залогодержателя; обращение сторон сделки в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника; иные документы), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после заключения оспариваемого договора каждая из его сторон совершила те действия, которые характерны для добросовестных участников гражданского оборота: Жаренова И.С. передала ПАО Сбербанк оговоренную сумму денежных средств, а ПАО Сбербанк передало ей права (требования) к должнику. При этом стороны обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, что также характерно для правомерных и разумных сделок уступки прав.

Таким образом, между сторонами действительно заключен договор уступки прав (требований) и участниками сделки достигнут правовой результат, присущий правоотношению уступки прав требований: право требования передано цессионарию, цессионарий оплатил цеденту полученное по договору право требования.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае Щербицкий В.Ю. не является стороной оспариваемого им договора уступки, не представил доказательств того, что действия сторон по заключению договора уступки были направлены на достижение каких-либо последствий, не предусмотренных договором; что договор уступки прав был заключен сторонами лишь для вида (или для прикрытия иной сделки, в том числе договора поручения), а также не представил доказательств того, что указанная сделка нарушает права и законные интересы заявителя, а удовлетворение заявленных им требований позволит восстановить нарушенные права конкурсного кредитора либо предотвратить их нарушение.

Более того, законодательство не содержит запрета на уступку прав (требований) кредитора к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. При этом замена кредитора в обязательстве никоим образом не может нарушать законные интересы лица, не являющего стороной в обязательстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в деле отсутствуют и доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, как было указано выше, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки как недействительной (ничтожной) по общегражданским основаниям не имеется.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие отношений по уступке прав (требований) между ПАО Сбербанк и Жареновой И.С., отсутствие доказательств противоправного поведения обеих сторон договора, перечисление денежных средств в качестве оплаты за реально переданное право требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемой сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Судом первой инстанции установлено, что участвующие в деле лица не заявляли и материалы дела не содержат сведений о юридической или фактической аффилированности между ПАО Сбербанк и Жареновой И.С., что ставит под сомнение возможность их намерений на совершение сделки с противоправной целью.

В отсутствие доказательств недобросовестности ПАО Сбербанк заключение договора уступки между ним и Жареновой И.С. не нарушает норм законодательства, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, является широко используемым инструментом гражданского оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах совершение ПАО Сбербанк и Жареновой И.С. договора уступки исключительно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам не подтверждается материалами дела. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу N А11-3879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербицкого Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри