Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-87196/22 по делу N А40-74271/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-74271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Гиннес Рейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 об исправлении опечаток

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 об отказе в принятии дополнительного решения

по делу N А40-74271/22

по иску ООО "Альянс центр" (ИНН 9701029283, ОГРН 1167746075639)

к ООО "Гиннес Рейл" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипко А.А. по доверенности N 15 от 29.04.2022;

от ответчика - Орлов А.В. по доверенности N 039/2022ГР от 24.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 292 314 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 21 165 481 руб. 61 коп. по состоянию на 14.06.2022 г.

Не согласись с заявленными исковым требованиями ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Альянс Центр" в пользу ООО "Железнодорожные активы" неосновательного обогащение в размере 127 704 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 420 175 руб. 26 коп. за период с 06.01.2021 по 05.05.2022, процентов за пользование чужими 2 А40-74271/22 денежными средствами за каждый день просрочки с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 по делу N А40- 74271/22 встречный иск ООО "Железнодорожные активы" к ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР" с приложенными документами возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40- 74271/22 с ответчика в пользу истца взыскано 186 292 314 руб. 61 коп., задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 21 165 481,61 руб. по состоянию на 14.06.2022 г.,

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, 5 подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

Поэтому указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Гиннес Рейл".

В судебном заседании истца представил заявление об исправлении опечатки, содержащейся в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции от 17 июня 2022 г. по делу N А40-74271/2022, которое 08.09.2022 подано через систему "https://kad.arbitr.ru/" в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал данное заявление, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления об исправлении опечатки, пояснив, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-74271/2022 в суде апелляционной инстанции без учета рассмотрения данного заявления может привести к вынесению противоречивого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Гиннес Рейл" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления истца об исправлении опечатки в решении суда от 17.06.2022 г. по делу N А40-74271/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 внесены исправления в текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-74271/22. Суд внес исправления в текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-74271/22- в результате чего резолютивную часть решения читать верной в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН 1137746953244, ИНН 7719858601) в пользу ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН 1167746075639, ИНН 9701029283) сумму основного долга в размере 165 126 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165 481,61 руб., а также госпошлину в размере 200 000 руб.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению. Поэтому указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО "Гиннес Рейл" также не согласились с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки подало апелляционную жалобу.

21.09.2022, то есть в период рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в Арбитражный суд г.Москвы от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 ответчику отказано в принятии дополнительного решения по делу N А40-74271/22.

ООО "Гиннес Рейл" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-74271/22 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гиннес Рейл" поддержал доводы, содержащиеся в его жалобах, в связи с чем просил отменить вынесенные судом первой инстанции судебные акты.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение и определения суда первой инстанции законными и обоснованными и просит оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что как решение, так и определения подлежат оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО "Альянс Центр" (прежнее наименование ООО "Евросиб Центр", заимодавцем) и общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (в настоящее время ООО "Гиннес Рейл", заемщиком) заключен договор процентного займа от N 40/3107/20 (далее - Договор).

В соответствии пунктом 1.1 Договора истец обязуется предоставить в собственность заемщика денежные средства в сумме, не превышающей 200 000 000 руб., под 10 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата очередного транша кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок транша.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.07.2020 N 40/3107/20 между ООО "Альянс Центр" и ООО "Железнодорожные активы" заключен договор залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20.

Предметом залога являются 128 вагонов согласно пункту 1.2 Договора залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20 общей залоговой стоимостью 200 000 000 руб.

Кроме этого, между сторонами также был заключен договор процентного займа от 09.10.2020 N 50/0910/20, в соответствии с условиями которого ООО "Альянс Центр" обязывалось в срок не позднее 31.12.2020 включительно предоставить процентный заем в размере 20 000 000 руб. под 10% годовых.

Пунктом 3.3 Договора займа от 09.10.2020 N 50/0910/20 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий пунктов 2.1, 2.3, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 09.10.2020 N 50/0910/20 заемщик гарантирует возврат займа, предоставленного по договору, всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.10.2020 N 50/0910/20 между ООО "Альянс Центр" и ООО "Железнодорожные активы" заключен договор залога движимого имущества от 09.10.2020 N 50/0910/20-1, предметом залога по которому являются 13 вагонов общей залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа и выплаты процентов за пользование суммой займа со стороны заемщика ООО "Альянс Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Железнодорожные активы" о взыскании задолженности по договорам процентного займа на сумму 217 395 158 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы N А40- 23105/2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Железнодорожные активы" к ООО "Альянс Центр" о признании недействительными сделок, а именно: договоров процентного займа от 31.07.2020 N 40/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20; договоров залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20-1, применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить денежные средства 157 174 892 руб. (в уточненной редакции от 25.08.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "Альянс Центр" взыскана задолженность в сумме 157 174 892 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки договоры процентного займа от 31.07.2020 N 40/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20; договоры залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20-1, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в обжалуемой части отменено: отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности; а также отказано в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделок.

В связи с тем, что судами по указанному делу было отказано в части применения последствий недействительности сделок, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции установив, что факт перечисления заемных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств их возврата ответчиком не представлено, удовлетворил иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в рамках дела N А40- 23105/2021 договоры займа признаны недействительными сделками, то у ответчика возникла обязанность по возврату фактически полученных денежных средств.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции, норм процессуального права при вынесении решения, выразившихся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска и необоснованном возврате данного искового заявления признается ошибочным.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 по делу N А40- 74271/22 встречный иск ООО "Железнодорожные активы" к ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР" с приложенными документами возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40- 74271/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя встречный иск, ООО "Железнодорожные активы" указало, что между истцом и ответчиком заключено 4 договора аренды вагонов: N ЖДА/01/04/20/18 от 01.04.2020 г. (299 вагона); N ЖДА/18/10/20/18 от 18.10.2020 г. (95 вагонов); N ЖДА/12/11/20/18 от 12.11.2020 г. (50 вагонов); N ЖДА/14/11/20 от 14.11.2020 г. (100 вагонов). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40- 139307/21 указанные договоры аренды признаны недействительными сделками.

По мнению заявителя встречного иска, отсутствие правовых оснований пользования арендованным имуществом повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае первоначальные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному Договору, и данные правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, встречные исковые требования мотивированы неоплатой арендатором (истцом) арендных платежей по Договорам, и данные правоотношения сторон регулируется положениями ст. 622, 655 ГК РФ и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данное постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, действия суда первой инстанции по возврату встречного иска не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 об исправлении опечатки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, суд взыскал с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" в пользу ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР" 186 292 314,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 21 165 481,61 руб. по состоянию на 14.06.2022 г., а также госпошлину в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 внесены исправления в текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-74271/22.

Суд внес исправления в текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-74271/22- в результате чего резолютивную часть решения читать верной в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН 1137746953244, ИНН 7719858601) в пользу ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН 1167746075639, ИНН 9701029283) сумму основного долга в размере 165 126 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165 481,61 руб., а также госпошлину в размере 200 000 руб.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению. Поэтому указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 165 126 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165 481,61 руб. ( т. 1л.д. 54- 55).

Следовательно, ошибочное указанное в резолютивной части решения общей суммы иска, не привело к принятию необоснованного судебного акта, а техническая ошибка правомерно исправлена судом путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Вопреки доводам ответчика, вынесение определения об исправлении опечатки, не означает, что судом не исследовались фактические обстоятельства по делу, так как данная опечатка носит технический хараткер, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в частности положения ст. 173 АПК РФ предусматривает возможность исправления недостатков судебного акта таким путем.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или имения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-74271/22.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении о принятии дополнительного решения ссылается на то, что указанный в решении размер присужденной денежной суммы является неверным, также указывает на то, что согласно расчету истца в последней уточненной редакции размер задолженности ответчика составляет 186 292 314,61 руб., что включает в себя проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 165 481,61 руб.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о размере неосновательного обогащения и процентов являлся предметом рассмотрения заявления истца об исправлении описок и опечаток в решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 г.

Так, судом установлено, что при техническом изготовлении текста решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-74271/22-10-386, была допущена опечатка в резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что судом были рассмотрены все требования истца, а сумма неосновательно сбереженных денежных средств при вынесении решения ошибочно была указана судом первой инстанции в неверном размере, что исправлено путем вынесения судебного акта об опечатке, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ответчику в принятии дополнительного решения.

Процессуальное смешение заявителем жалобы понятий "дополнительное решение" и "опечатка" и оснований для использования конкретных правовых механизмов, не может являюсь основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о не извещении его судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вынесение дополнительного решения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Как указано ранее суд первой инстанции, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, так вопрос о соответствии взыскиваемых сумм заявленным истцом требований был разрешен путем вынесения опечатки.

По существу вопрос о наличии нерассмотренных требований, как то предусмотрено частью 1 ст. 178 ПАК РФ при вынесении определения отказа в вынесении дополнительного решения не разрешался.

Доводы, приведенные в заявлении о вынесении дополнительного решения и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не являются основанием для принятия дополнительного решения.

Таким образом, позиция ответчика основана на неверном толковании положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в поданном заявлении ответчик ставят вопрос о разъяснении судом принятого судебного акта, что не соответствует правовой природе статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения как решения, так и определений, вынесенных Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-74271/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-74271/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-74271/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева