Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78592/22 по делу N А40-62965/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-62965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-62965/20 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, по исковому заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500) в лице филиала "Крымаэронавигация" к АО "Концерн ВКО " Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993) об обязании исполнить действия

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харин А.К. по доверенности от 08.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом в заявлении, ответчик исполнил решение суда, в связи с чем, истец рассчитал судебную неустойку за период с 01.03.2021 года по 28.07.2021 года.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Из материалов дела следует, что судебная неустойка рассчитана истцом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 года об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства.

Заявление Истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А40-62965/2020 уже было рассмотрено по существу в рамках дела N А40-216581 /2021.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Истец, не руководствуясь указанным обзором судебной практики ВС РФ, предъявил самостоятельное требование о взыскании судебной неустойки с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд в решении от 28.02.2022 по делу N А40-216581/2021 установил следующее:

1) "В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником";

2) "Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в настоящий момент Субподрядчиком Концерна АО "Азимут" устранена большая часть недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по Договорам, о чем свидетельствует письмо от 10.09.2021 исх. N 4605. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено";

3) "В рамках рассмотрения дела N А40-62965/2020 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" такое требование не заявлялось. Размер судебной неустойки Решением не определен. Также и Договорами не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств";

4) "Кроме того, из буквального толкования п. 9.8 и 10.8 договоров не следует, возможность их применения к несвоевременному исполнению гарантийных обязательств, ввиду отсутствия стоимостного выражения".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-216581/2021 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022.

Учитывая тот факт, что Истец уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, а также учитывая установленные в рамках дела N А40-216581/2021 обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права с точки зрения ст. 12 ГК РФ, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящий момент субподрядчиком Концерна АО "Азимут" устранены все недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по договорам, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными представителями АО "Азимут" и филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Соответственно, решение суда по делу N А40- 62965/2020 исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из вышеизложенных норм следует, что обязательным условием применения судебной неустойки, как способа обеспечения должником установленного судом обязательства, является неисполнение должником данного обязательства. Поскольку по состоянию на сегодняшний день обязательство по устранению недостатков выполненных работ, установленное решением, исполнено Субподрядчиком Концерна, имеет место совокупность следующих факторов, являющаяся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований:

- право Истца на выполнение Ответчиком установленного решением обязательства по устранению недостатков выполненных работ на сегодняшний день не нарушается Ответчиком, а, следовательно, не требует восстановления в судебном порядке. Данное обстоятельство, исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ исключает возможность взыскания с Ответчика судебной неустойки;

- Истцом не реализовывалось право на возбуждение исполнительного производства по делу А40-62965/2020, что исключает применение к Ответчику каких-либо штрафных санкций за несвоевременное исполнение Решения, в том числе предусмотренных ст. 332 АПК РФ, согласно которой арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того, исходя из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Указанная норма закона носит императивный характер.

Из буквального содержания ст. 308.3. ГК РФ следует, что условие о судебной неустойке, а также ее размер должны быть прямо определены тем судебным актом, которым принято решение о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В рамках рассмотрения дела N А40-62965/2020 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" такое требование ранее не заявлялось. Размер судебной неустойки решением не определен. Также и договорами не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

У Истца отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку обязательство Ответчика по выполнению гарантийных обязательств по Договорам не имеет стоимостного выражения.

В качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 9.8, 10.8 договоров, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Приведенное положение договоров, исходя из его буквального толкования, требует, помимо наличия доказательств факта нарушения Генеральным подрядчиком какого-либо обязательства, денежной базы для исчисления такой неустойки. Как указано в договорах, размер неустойки исчисляется от стоимости неисполненного обязательства. Обязательство Концерна по выполнению гарантийных обязательств не имеет стоимостного выражения. Таким образом, п. 9.8, 10.8 договоров не может применяться к обязательствам Концерна, денежную стоимость которых невозможно установить.

Исходя из вышеизложенного, требование Заказчика об уплате судебной неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 19.10.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-62965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин