|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А50-16745/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.
при участии:
от истца - Такаева Е.А. паспорт, диплом, доверенность N 7 от 10.01.2022;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-16745/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (ОГРН 1135903007547, ИНН 5903111550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (далее истец, ООО ТД "НГТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (далее ответчик, ООО "Вектор-Бур Сервис") о взыскании пени за период с 30.06.2021 по 10.10.2022 в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Вектор-Бур Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения суммы пени, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки. Обращает внимание, что ответственность арендодателя за нарушение сроков передачи оборудования составляет 0,01 % за каждый день просрочки, а ответственность арендатора составляет пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за первые 30 дней, с 31 дня 0,4 %. Отмечает, что помимо неустойки ответчиком дополнительно уплачивались истцу проценты на сумму задолженности в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 12,5 % годовых согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019 к договору, сумма уплаченных процентов за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 составляет 331966, 16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако судом не были учтены указанные обстоятельства. По мнению апеллянта, с учетом указанных обстоятельств и уплаченных дополнительных процентов со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "Вектор-Бур Сервис" (Арендатор) и ООО ТД "НГТ" (Арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования N А-09-19 (далее - договор).
В период с марта по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги по аренде технического оборудования для проведения буровых работ на общую сумму 1 489 274,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с п. 2.5. договора Арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня окончания отчетного периода (последний день отчетного месяца), на основании направленного арендодателем универсального передаточного документа, по факсимильной связи либо по электронной почте. Оплата осуществляется в российских рублях.
Между тем, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме исполнена не была. Задолженность по договору аренды составила 600 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 с требованием об уплате задолженности.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 30.08.2022 N 640, от 06.09.2022 N 675, от 27.09.2022 N 748, от 10.10.2022 N 779 сумма основного долга ответчиком была полностью погашена. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 30.06.2021 по 10.10.2022 в сумме 300 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, отсутствия оснований для снижения неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Правоотношения сторон урегулированы договор аренды технического оборудования N А-09-19 от 23.05.2019. По условиям договора арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня окончания отчетного периода (последний день отчетного месяца), на основании направленного арендодателем универсального передаточного документа, по факсимильной связи либо по электронной почте. Оплата осуществляется в российских рублях (п. 2.5. договора аренды).
Доказательств внесения арендной платы в установленные указанным договором аренды сроки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы последним не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период 30.06.2021 по 10.10.2022, в сумме 300 000 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.11. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019) за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе начислить, а арендатор в случае начисления обязан принять и оплатить пени в следующем размере: за первые 30 дней просрочки 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а начиная с 31 календарного дня 0,4% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы неисполненного обязательства, до момента фактического погашения задолженности.
По расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2021 по 10.10.2022 составил 446 306,80 руб., однако с учетом условий договора сумма неустойки была определена истцом в размере 300 000 руб. (50% от суммы неисполненного обязательства).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Установив факт наличия просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 23.05.2019 N А-09-19, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за периоды с 30.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 с учетом условий договора, а также применения к ответчику последствий введения моратория.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование производственным оборудованием на условиях заключенного договора аренды и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том
