Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-15342/22 по делу N А50-16745/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-16745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.

при участии:

от истца - Такаева Е.А. паспорт, диплом, доверенность N 7 от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-16745/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (ОГРН 1135903007547, ИНН 5903111550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (далее истец, ООО ТД "НГТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (далее ответчик, ООО "Вектор-Бур Сервис") о взыскании пени за период с 30.06.2021 по 10.10.2022 в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Вектор-Бур Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения суммы пени, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки. Обращает внимание, что ответственность арендодателя за нарушение сроков передачи оборудования составляет 0,01 % за каждый день просрочки, а ответственность арендатора составляет пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за первые 30 дней, с 31 дня 0,4 %. Отмечает, что помимо неустойки ответчиком дополнительно уплачивались истцу проценты на сумму задолженности в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 12,5 % годовых согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019 к договору, сумма уплаченных процентов за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 составляет 331966, 16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако судом не были учтены указанные обстоятельства. По мнению апеллянта, с учетом указанных обстоятельств и уплаченных дополнительных процентов со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "Вектор-Бур Сервис" (Арендатор) и ООО ТД "НГТ" (Арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования N А-09-19 (далее - договор).

В период с марта по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги по аренде технического оборудования для проведения буровых работ на общую сумму 1 489 274,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.5. договора Арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня окончания отчетного периода (последний день отчетного месяца), на основании направленного арендодателем универсального передаточного документа, по факсимильной связи либо по электронной почте. Оплата осуществляется в российских рублях.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме исполнена не была. Задолженность по договору аренды составила 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 с требованием об уплате задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 30.08.2022 N 640, от 06.09.2022 N 675, от 27.09.2022 N 748, от 10.10.2022 N 779 сумма основного долга ответчиком была полностью погашена. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 30.06.2021 по 10.10.2022 в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правоотношения сторон урегулированы договор аренды технического оборудования N А-09-19 от 23.05.2019. По условиям договора арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня окончания отчетного периода (последний день отчетного месяца), на основании направленного арендодателем универсального передаточного документа, по факсимильной связи либо по электронной почте. Оплата осуществляется в российских рублях (п. 2.5. договора аренды).

Доказательств внесения арендной платы в установленные указанным договором аренды сроки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период 30.06.2021 по 10.10.2022, в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.11. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019) за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе начислить, а арендатор в случае начисления обязан принять и оплатить пени в следующем размере: за первые 30 дней просрочки 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а начиная с 31 календарного дня 0,4% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы неисполненного обязательства, до момента фактического погашения задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2021 по 10.10.2022 составил 446 306,80 руб., однако с учетом условий договора сумма неустойки была определена истцом в размере 300 000 руб. (50% от суммы неисполненного обязательства).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив факт наличия просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 23.05.2019 N А-09-19, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за периоды с 30.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 с учетом условий договора, а также применения к ответчику последствий введения моратория.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование производственным оборудованием на условиях заключенного договора аренды и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - за первые 30 дней просрочки 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а начиная с 31 календарного дня 0,4% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, согласованного сторонами ограничения ответственности (не более 50 % от суммы неисполненного обязательства).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал.

Оснований полагать, что уплата процентов в соответствии с п.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019 и одновременно взыскание неустойки является злоупотреблением правом, не имеется.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание суммы неустойки, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Необходимо учитывать разъяснения пункта 53 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которым проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, соответственно не влияют на начисление договорной неустойки.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-16745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова