Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23642/22 по делу N А41-48774/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-48774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Тарашкевич В.В. по доверенности N 903 от 19.12.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Континент" - представитель Мовчан Е.В. по доверенности N 36 от 06.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-48774/22 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Континент" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО ПСК "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неустойки по Контракту от 21.07.2016 N 0148200005416000396 (далее - контракт) на оказание услуг по проектированию схем (проектов) организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в размере 5 944 159, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлобалСтрой" (далее - Исполнитель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Заказчик) был заключен Контракт от 21.07.2016 N 0148200005416000396 на оказание услуг по проектированию схем (проектов) организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

Цена Контракта составляет 36 671 594, 08 руб.

Услуги по контракту Исполнителем выполнены в полном объеме и в срок.

Однако, акт сдачи-приемки работ не был подписан Заказчиком и оплата работ, как следствие была просрочена.

В связи с чем, Исполнителем был подан иск в Арбитражный суд Московской области с целью взыскания суммы денежных средств, предназначенных в качестве оплаты оказанных услуг.

Так, Арбитражным судом Московской области было принято решение от 31.10.2018 по делу N А41-14663/18 о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ГлобалСтрой" задолженность в размере 36 671 594 рубля 08 копеек.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Судебным решением по делу N А41-14663/18 было установлено следующее:

"Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлен факт соответствия объема выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.08.2017 г.".

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, обязан назначить экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Соответственно обязанность подписать КС-2, КС-3 возникает у Заказчика в течении 15 рабочих дней на назначение экспертизы и 30 календарных дней на проведение экспертизы.

С 25 августа 2017 г. (дата КС-2, КС-3) +15 рабочих дней= 15 сентября 2017 г. +30 календарных дней = 15 октября 2017 г.

Согласно п. 2.6. Контракты Заказчик обязан оплатить работы в течении 30 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Соответственно дата оплаты по договору приходится на 15 октября 2017 г. (дата подписания КС-2, КС-3) +30 календарных дней = 14 ноября 2017 г.

Таким образом, с 14 ноября 2017 года ГБУ МО "Мосавтодор" незаконно удерживал денежные средства в размере 36 671 594 рубля 08 копеек.

П. 7.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы".

Задолженность по Контракту была оплачена 22 августа 2019 г.

Размер неустойки за период с 14.11.2017 г. по 22.08.2019 г. составляет 5 944 159 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

20 декабря 2021 г. между ООО "ГлобалСтрой" (Первоначальный кредитор) и ООО ПСК "Континент" (Новый кредитор) был заключен Договор об уступке права (Требования) N 1-У, согласно п. 1. которого руководствуясь ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по получению денежного долга, а именно неустойки по Контракту от 21.07.2016 N 0148200005416000396 в размере 5 944 159,81 руб. в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, Адрес: 134404, Московская область, г. Красногорк, ул. Райцентр, д. 8А).

Согласно п. 330 ГК РФ "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Согласно ч. 1. ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 5 944 159,81 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, что следует из содержащихся в материалах дела ходатайствах об ознакомлении (л.д. 48-50).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-48774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич