Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-29359/22 по делу N А56-46822/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-46822/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29359/2022) Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-46822/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Валерьевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 24 244 руб. 92 коп. неустойки на основании муниципального контракта от 23.08.2021 N 0145300014521000039.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.07.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

22.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что расчет пеней в досудебной претензии произведен согласно пункту 5.4 контракта и на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закон о контрактной системе. Администрация ссылается на то, что сумма начисленных пеней превышает установленный Правилами случай, полагает утверждение суда о том, что предприниматель имеет право на списание пеней, поскольку на него распространяются Правила, не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона 23.08.2021 заключен муниципальный контракт N 0145300014521000039 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: г. Никольское, двор между домами N 4 по Комсомольской улице, N 13 по Спортивной улице, N 4 по Лесной улице и N 4 по Заводской улице.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15.09.2021 включительно.

Фактически работы были выполнены подрядчиком 30.11.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании пункта 5.4 контракта рассчитал неустойку в размере 24 244 руб. 92 коп. за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 за 76 дней просрочки по ключевой ставке Центрального банка России в 20%, действовавшей на дату направления претензии, а поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

Ответчик представил отзыв, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", а также на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд признал доводы ответчика обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что работы были сданы 30.11.2021, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана по 30.11.2021, следовательно, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации подлежала применению на 30.11.2021.

По обоснованному расчету суда, размер неустойки за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 по ставке по состоянию на 30.11.2021 составил 9 091 руб. 84 коп., что меньше 5% от цены контракта.

При этом суд справедливо учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 (по делу N А15-1198/2018), от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 (по делу N А56-54670/2020), указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Суд, оценив доказательства по делу, учел, в том числе положения ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к выводу, что ответчик имеет право на списание пеней, поскольку на него распространяются Правила списания от 04.07.2018 N 783.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что пени подлежали списанию и не могли быть взысканы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 (решение в виде резолютивной части принято 11.07.2022) по делу N А56-46822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова