Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 03АП-6032/22 по делу N А33-5905/2020

г. Красноярск

14 декабря 2022 г.

Дело N А33-5905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года по делу N А33-5905/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619, далее - истец, ООО ПП "ИНЭНЕРГОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - ответчик, МУП "ЖИЛКОМСЕРВИС") о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 06.03.2019 N 2019.53785 в размере 2 338 325 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 исковые требования ООО ПП "ИНЭНЕРГОТЕХ" удовлетворены.

Истец обратился 18.05.2022 в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 224 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года заявление ООО ПП "ИНЭНЕРГОТЕХ" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с МУП "ЖИЛКОМСЕРВИС" в пользу ООО ПП "ИНЭНЕРГОТЕХ" 45 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в силу пункта 2.1. договора на оказание услуг N 113-2019 от 04.09.2019 исполнителем были соединены требования о взыскании стоимости дополнительных работ по договору 06.03.2019 N 2019.53785 и требования о взыскании основных работ в одно исковое заявление; в рамках дела N А33-29011/2019 было подано заявление о распределении судебных расходов, исходя из стоимости только одного искового требования - о взыскании стоимости основных работ и составляющее 40 000 рублей, соответственно требование о возмещении стоимости услуг по составлению искового заявления в части требований о взыскании дополнительных работ было заявлено рамках дела N А33-5905/2020. Считает, что пояснения по доводам ответчика, представленные в рамках дела NА33-29011/2019 не идентичны пояснениям, представленным в рамках дела N А33-5905/2020. Обращает внимание на пункт 3.1. договора на оказание услуг N 113-2019 от 04.09.2019, согласно которому исполнителю установлено вознаграждение в размере 4,5 % от суммы взысканной решением арбитражного суда в пользу заказчика и при условии поступления взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика. Считает, что данная сумма подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.11.2022 14:32:53 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (заказчик) и Матвеева Н.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 113-2019 по условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, в том числе:

составление искового заявления в отношении МУП "Жилкомсервис" и подача его в арбитражный суд Красноярского края. Исковое заявление составляется по взысканию дополнительных работ выполненных заказчиком в рамках исполнения договора 06.03.2019 N 2019.53785;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Восточно-Сибирского округа путем предоставления дополнительных документов, пояснений на возражения ответчика;

составление апелляционной, кассационной жалобы и подача его в суд в случае отказа в удовлетворении искового заявления арбитражным судом Красноярского края; составление и направление отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу в случае ее подачи в суд соответствующей инстанции. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 настоящего договора установлены следующие сроки и порядок оплаты:

3.1. За выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей за составление искового заявления и подачу его в арбитражный суд;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за составление апелляционной или кассационной жалобы и подачу ее в арбитражный суд; 30 000 (тридцать тысяч) рублей за составление и направление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку дополнительных пояснений, в том числе возражений на отзыв ответчика, относительно заявленных исковых требований;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в одном судебном заседании;

- 5 000 (пять тысяч) рублей за составление процессуальных документов, в том числе ходатайств;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за уточнение исковых требований;

- 4,5 % от суммы взысканной решением арбитражного суда в пользу заказчика и при условии поступления взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика.

27 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (заказчик) и Матвеева Н.В. (исполнитель) подписали акт об оказанных услугах по договору на оказание услуг N 113-2019 от 04.09.2019 о нижеследующем:

1. В соответствии с договором на оказание услуг N 113-2019 от 04 сентября 2019 г. исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление;

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Красноярского края отзыв (пояснения) на возражения ответчика, относительно заявленных требований;

- подготовлен и направлен в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

-подготовлено и направлено ходатайство о назначении экспертизы;

-подготовлено и подано в суд уточнение заявленных требований;

-подготовлено и подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

2. Замечаний по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

3. С учетом фактически оказанных услуг размер вознаграждения исполнителя составил 240 224 рублей, в том числе 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а также 105 224 рублей - 4,5% от суммы, взысканной решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5905/2020 и поступивших на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлен следующий расчет оказанных услуг:

N	Юридическая услуга	Стоимость согласно договору N 113-2019 от 04.09.2019
1	подготовлено и направлено в арбитражный суд Красноярского края исковое заявление	40 000 рублей
2	подготовлены и направлены в арбитражный суд Красноярского края два отзыва на возражения ответчика, относительно заявленных требований	45 000 рублей (подготовлено 2 отзыва на возражения ответчика из расчета 30 000 рублей один отзыв, 15 000 рублей второй отзыв).
3	подготовлен и направлен в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу	30 000 рублей
4	подготовлено и направлено ходатайство назначении экспертизы	5 000 рублей
5	Уточнение заявленных требований	10 000 рублей
6	Ходатайство о приобщении документов к материалам дела	5 000 рублей
7	4,5 % от суммы взысканной решением арбитражного суда в пользу заказчика и при условии поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Заказчика.	105 224 рублей
Итого:		240 224 рублей

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 67 от 25.08.2020 на сумму 100 000 рублей, N 56 от 18.06.2021 на сумму 50 000 рублей, N 31 от 29.04.2022 на сумму 90 224 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, количество представленных доказательств по делу, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, трудозатраты представителя, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 45 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: 30 000 рублей за подготовку и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за подготовку и направление ходатайства о назначении экспертизы; 5 000 рублей за подготовку и направление уточнений заявленных требований; 5 000 рублей за подготовку и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 16.03.2021.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции учтены характеристики рассмотренного спора: сложность дела, объем процессуальных документов, составленных представителем истца, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции истца по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Определением от 12.02.2020 по делу N А33-29011/2019 суд выделил в отдельное производство требования ООО ПП "ИНЭНЕРГОТЕХ" к МУП "ЖИЛКОМСЕРВИС" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 475 838,80 рублей, выделенному делу присвоен N А33-5905/2020.

Услуги по подготовке искового заявления и отзывов на возражения ответчика были оказаны представителем истца в рамках дела N А33-29011/2019, то есть до выделения из указанного дела настоящего дела N А33-5905/2020.

Определением о распределении судебных расходов от 16.10.2020 по делу N А33-29011/2019 судом взыскана с ответчика сумма в размере 20 000 рублей за изучение документов и подготовку искового заявления, в котором ко взысканию с ответчика, в том числе, заявлена стоимость дополнительных работ, также взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 20 000 рублей за подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края двух отзывов на возражения ответчика относительно заявленных требований.

При таких условиях, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по подготовке и направлению искового заявления, а также стоимости услуг по подготовке и направлению двух отзывов на возражения ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях истца о взыскании с ответчика 85 000 рублей судебных расходов (40 000 рублей за иск + 45 000 рублей за составления двух возражений).

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 105 224 рублей уплаченного представителю вознаграждения от суммы, взысканной по решению суда.

В отношении заявленных судебных расходов о выплате вознаграждения "гонорар успеха" суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны не вправе обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года по делу N А33-5905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова