Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-1073/24 по делу N А25-2798/2023

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А25-2798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Королевой Е.Л. - Чечиль М.В. (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 по делу N А25-2798/2023, принятое по заявлению Колковой Веры Викторовны (ИНН 090800219871) о признании (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 признано обоснованным заявление гражданки Колковой Веры Викторовны (далее по тексту - Должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Королева Е.Л.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, которое мотивировано тем, что в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) установлена возможность принятия решения о признании гражданина банкротом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку должником, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом, в связи с чем, в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве можно прийти к выводу о том, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Также, финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 08.01.2024.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Судебный акт мотивирован наличием всех условий для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что банком 17.01.2024 направлен в адрес управляющего план реструктуризации долгов, которые предусматривает полное погашение требований кредиторов в течении 36 месяцев.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Королевой Е.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 по делу N А25-2798/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (статья 213.14 Закона о банкротстве).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим 08.01.2024 проведено собрание кредиторов, в котором принял участие единственный кредитор - ПАО "Сбербанк России" с суммой задолженности 2 916 920 руб. 55 коп., обладающий 100 % от общего числа голосов установленных судом конкурсных кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов от 08.01.2024 следует, что кредитором было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Банком разработан план реструктуризации долгов.

Оценив представленный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из несоответствия плана реструктуризации долгов гражданина требованиям, предусмотренным статьями 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве, проведения финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

Должник возражал относительно утверждения предложенного банком плана реструктуризации долгов.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Из отчета финансового управляющего следует, что Должник трудоустроен, с 03.04.2018 работает в АО "Урупский ГОК" в должности начальника главного корпуса обогатительной фабрики.

Согласно справкам 2-НДФЛ размер доходов Должника по месту работы в АО "Урупский ГОК" составил за 2020 год 1 522 202 руб. 44 коп., за 2021 год - 1 622 810 руб. 45 коп., за 2022 год - 1 221 395 руб. 77 коп., за 6 месяцев 2023 года - 808 057 руб. 36 коп. Должник с 10.08.2021 также получает страховую пенсию по старости, размер которой вместе единовременной выплатой к ней составляет 18 630 руб. 26 коп.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, сведений о наличии расторжения брака в предыдущий период не представил.

У Должника не имеется несовершеннолетних детей.

Между тем, с учетом данных о средней заработной плате утвержденный план реструктуризации долгов гражданина фактически содержит условие о том, что должнику в течение трех лет на проживание выделяются денежные средства в размере равном меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, но не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума как это допускается в процедуре реализации, вводимой на незначительный промежуток времени, необходимый для реализации имущества должника. Более того, исполнение плана реструктуризации может привести к накоплению задолженности перед иными кредиторами, которые имеются у должника а также к возникновению иной задолженности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)

При этом достоверных и достаточных доказательств злоупотребления должником правом (применительно к неодобрению плана, а не к обстоятельствам принятия на себя кредитных обязательств) в дело не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что основания возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, не связаны с его неправомерным поведением.

Так постановлением следователя отделения N 2 СО МО МВД России "Зеленчукский" от 04.06.2023 Должник признан потерпевшим по уголовному делу N 12301910012000045, возбужденному по признакам состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Должника неустановленными лицами, представившимися сотрудником Следственного комитета РФ и Центрального Банка РФ, денежных средств в общей сумме 3 485 859 руб. 10 коп.

Иные факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника судом не установлены.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реструктуризации долгов управляющим проведена проверка имущественного и финансового положения должника.

Согласно сведениям Росреестра за Должником зарегистрировано недвижимое имущество: - нежилое здание площадью 20 кв.м., кадастровый номер 09:05:0040101:1449, расположенное по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, садовый участок N 511; - земельный участок для ведения садоводства и огородничества площадью 600 кв.м., кадастровый номер 09:05:0040101:147, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, садовый участок N 511; - нежилое здание площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер 09:05:0150102:446, расположенное по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, пгт Медногорский, ул. Комсомольская, гараж 242.

В трехлетний период до обращения с заявлением о банкротстве Должником совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества: 30.06.2023 зарегистрировано прекращение права собственности Должника на земельный участок для гаражей площадью 24 кв.м., кадастровый номер 09:05:0000000:1933, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, пгт Медногорский, ул. Комсомольская, 242; основание регистрационных действий - продажа иному лицу, правоустанавливающий документ - договор купли-продажи гаража с земельным участком от 24.06.2023, покупатель - Озерова С.Х., цена отчуждения - 160 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД за Должником не зарегистрированы транспортные средства.

В трехлетний период до обращения с заявлением о банкротстве Должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства: 07.07.2023 зарегистрировано прекращение регистрации за Должником автомобиля KIA SLS Sportage SL SLS, 2011 года выпуска, Vin XWEPC811DC0005094, гос. рег. знак С899СХ62, ПТС 09РА N 027088 от 09.10.2018, свидетельство 9903 N 827801 от 09.10.2018, основание регистрационного действия - продажа другому лицу, правоустанавливающий документ- договор купли-продажи от 05.04.2023, покупатель - Озерова С.Х, цена отчуждения - 945 000 руб.

В настоящее время должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, оснований для проведения проверки фиктивного банкротства отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 2 916 920 руб. 55 коп.

Иные кредиторы требований к Должнику не предъявили.

Следовательно, размер суммы кредиторской задолженности составляет в совокупности свыше пятисот тысяч рублей.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В отсутствие иной кандидатуры, предложенной собранием кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим должника Королеву Евгению Леонидовну, с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, по сути, направлены на проверку обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, которые выходят за рамки апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 по делу N А25-2798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов