Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-14435/22 по делу N А50-12814/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-12814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Фёдоровича: Неганова Ю.А., доверенность от 15.09.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Ларионова Н.А., доверенность от 01.07.2022, удостоверение, диплом;

от третьего лица - Самариной Натальи Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Фёдоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2022 года по делу N А50-12814/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Фёдоровича (ОГРНИП 321237500242816, ИНН 650109324019)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Самарина Наталья Владимировна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабунин Максим Фёдорович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 N 1270 по делу об административном правонарушении (с учетом отказа от требований о признании незаконными действий должностных лиц Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного административного правонарушения, также предприниматель заявляет, что внеплановая документарная проверка проведена с нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Самарина Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении переданного из прокуратуры Свердловского района г. Перми обращения гражданки Самариной Н.В. (вх. от 24.11.2021) о нарушении ее прав и законных интересов, как потребителя, в действиях предпринимателя Шабунина М.Ф. выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

28.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Шабунина М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 1471 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.04.2022 N1270 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ИП Шабунина М.Ф. состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено также в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что 23.08.2021 Самарина Н.В. обратилась в ООО "Единый центр эксперт" для получения бесплатной юридической консультации о праве наследования доли в квартире.

По результатам консультации потребителю было предложено заключить договор об оказании юридических услуг.

23.08.2021 между Самариной Н.В. и ООО "Единый центр эксперт" заключен Договор об оказании юридических услуг N Пермь-3107989-ФИН_Анализ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления об оспаривании договора дарения доли квартиры по адресу: г. Пермь ул. Луначарского 135-12, между Самариной Н.В. и Мясниковым А.В., подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения доли квартиры по адресу: г. Пермь ул. Луначарского 135-12 между Самариной Н.В. и Мясниковым А.В.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 45000 руб., которую Самарина Н.В. оплатила в полном объеме.

06.10.2021 Самарина Н.В. обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора.

12.10.2021 между ООО "Единый центр эксперт", ИП Шабуниным М.Ф. и Самариной Н.В. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны договора N Пермь-3107989-ФИН Анализ, согласно которому новым исполнителем по договору стал ИП Шабунин М.Ф.

Также 12.10.2021 между ИП Шабуниным М.Ф. и Самариной Н.В. было заключено соглашение о расторжении договора с 06.10.2022.

Одновременно, 12.10.2022, Самариной Н.В. представлен отчет о проделанной работе и было предложено подписать соответствующий акт.

В акте и отчете Самарина Н.В. указала, что отчет о работе не принимает, просит вернуть денежные средства в полном объеме.

Поскольку положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлен срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные по договору денежные средства, при оценке действий заявителя по возврату уплаченных потребителем денежных средств, административный орган исходил из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой соответствующее обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Установив, что требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2021 N Пермь-3107989-ФИН_Анализ предъявлено Самариной Н.В. 16.10.2022, а их частичный возврат осуществлен 28.12.2021, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16 Закона о защите прав продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Административным органом установлено, что согласно акту к Договору N Пермь-3107989-ФИН_Анализ от 12.10.2021, отчету о проделанной работе по договору ИП Шабунин М.Ф. оказал Самариной Н.В. следующие услуги: консультация заказчика; правовой анализ документов заказчика; подготовка запроса выписки из ЕГРН; почасовая оплата юриста - выездная работа в МФЦ; работа юриста по делу (анализ судебной практики, консультация в Нотариальной палате Пермского края). Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 23.08.2021 N Пермь-3107989-ФИН_Анализ, его предметом являлось оказание услуг по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов и представительству в суде по оспариванию договора дарения доли квартиры.

Доказательств, подтверждающих оказание данных услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что согласие на оказание дополнительных платных услуг Самарина Н.В. не давала (обратное не доказано).

На основании изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что предприниматель Шабунин М.Ф. своевременно не исполнил обязательство по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств при отказе последнего от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также оказал дополнительные платные услуги без получения соответствующего согласия потребителя, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о допущенном заявителем нарушении статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статей 310, 314, 450.1, 782 ГК РФ и признал доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Установив, что у ИП Шабунина М.Ф. имелась реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог выявить нарушения законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителя и предпринять своевременные меры по их устранению, однако таких мер не предпринял, административный орган правомерно признал доказанным наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что внеплановая документарная проверка проведена с нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению на основании следующего.

С 01.07.2021 порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Внеплановая документарная проверка в отношении ИП Шабунина М.Ф. проведена на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребинадзора по Пермскому краю от 15.12.2021 N 872, принятого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ, в связи с поступлением из прокуратуры Свердловского района г. Перми обращения гр. Самариной Н.В., содержащего сведения о причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - правам потребителя.

О проведении внеплановой документарной проверки ИП Шабунин М.Ф. уведомлен надлежащим образом, решение о проведении проверки получено заявителем 24.12.2021, по итогам проверки составлен акт от 20.01.2022 N 55, который вручен заявителю 28.01.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений установленных законом требований при проведении в отношении заявителя контрольных мероприятий административным органом не допущено, результаты внеплановой документарной проверки правомерно приняты Управлением в качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние повлекло причинение имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу N А50-12814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева