Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82914/22 по делу N А40-148236/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-148236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Простор керамика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022

по делу N А40-148236/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225, 101000, г.Москва, пер. Девяткин, д.5 стр. 3, ком. 204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор керамика" (ОГРН 5177746028631, 143581, Московская область, г.о. Истра, д Юрьево, зд. 61А, этаж 2, пав. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пячин Д.В. по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор керамика" о взыскании 6 021 623,23 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N ПК24/1 от 24.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 17.06.2022 в размере 364 761,90 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2022 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-148236/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 021 623,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 175 204,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 300,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют об уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.10.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) и ООО "Простор Керамика" (поставщик) был заключен договор поставки NПК24/1, в соответствии с условиями которого поставщик приял на себя обязательства в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать покупателю на условиях договора закупленные и\или произведенные поставщиком материалы и/или оборудование (товар, оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика произвел авансовый платеж по договору на общую сумму 6 021 623,23 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 32505 от 29.11.2018; N 35206 от 25.12.2018; N 32506 от 29.11.2018; N 34526 от 13.12.2018; N 35445 от 21.12.2018, N 29622 от 18.10.2019.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, не осуществил поставку оборудования на общую сумму 6 021 623,23 руб. в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 9.3. договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в целом или в части в одностороннем порядке в случаях отказа Поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определяемых договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупателем было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

23.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 4- 914-20376/2021 от 17.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том числе, требование в течение 10 дней с момента получения уведомления вернуть сумму ранее оплаченного аванса в размере 6 021 623, 23 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств и факта расторжения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 6 021 623, 23 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно также правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 175 204,50 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом моратория, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении ответчиком договора поставки признается апелляционным судом голословным и несостоятельным, поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, при этом ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-148236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина