Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80009/22 по делу N А40-173108/2021

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-173108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2022 года по делу N А40-173108/21

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930 )

к 1) Акционерному обществу "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Центральное управление Ростехнадзора; 2. Межрегиональное

технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика 2 Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЭМ", Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании АО "РЭМ" эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заозерная д. 15Б, стр. 3А; обязании АО "РЭМ" подать для регистрации сведения в государственный реестр опасных производственных объектов о возложении на себя функции эксплуатирующей организации, отвечающей за безопасность и техническое обслуживание сети газопотребления, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Заозерная д. 15Б, стр. 3А; обязании Департамент городского имущества города Москвы оформить передачу газовой котельной по адресу: г. Москва, ул. Заозерная д. 15Б, стр. 3А, в собственность АО "РЭМ".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление Ростехнадзора; Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик) в соответствии с распоряжением от 28 ноября 2003 года N 4965-р на основании постановления Правительства Москвы от 24 сентября 2002 года N 791- ПП "Об утверждении категорий арендаторов, которым арендная плата устанавливается в особом порядке", решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы (протокол от 13 августа 2002 года N 6), в целях учета и упорядочения использования нежилого фонда: комплекс зданий, включающий в себя нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, стр. 3А, передан в аренду сроком на 10 лет ГУ МВД России по г. Москве.

Право собственности на здание с кадастровым номером 77:03:0010001:1115 по адресу: г.Москва, ул. Заозерная,д.16Б, стр.3А, с 21.07.2003 по 27.12.2004 было зарегистрировано за Департаментом городского имущества города Москвы.

На основании передаточного акта от 27 декабря 2004 года нежилое помещение по вышеуказанному адресу ДГИ г. Москвы было передано Государственному унитарному предприятию г. Москвы "РЭМ" (ответчик) в хозяйственное ведение (номер государственной регистрации права: 77-01/30-1190/2004-840).

С 2018 года по настоящее время собственником здания является АО "РЭМ".

Как указывает истец, имущественный комплекс возвращен в ведение г.Москвы и полностью освобожден ГУ МВД России по г.Москве.

Из содержания искового заявления следует, что в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, стр. 3А, находится сеть газопотребления, а именно газовая котельная, которая необходима для полноценного функционирования зданий.

По мнению истца, газовое оборудование котельной является неразрывным оборудованием со зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Заозерная, д.15Б, стр.3А.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своею имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Однако, выбранный истцом способ защиты права в виде обязания ответчика совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

К выполнению требований истца ответчиков невозможно принудить в порядке исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- оборудование газовой котельной расположено в здании по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15 "Б", стр. 3 "А", которое принадлежит АО "РЭМ".

- Имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, включая здание по адресу: ул. Заозерная, д. 15Б, стр. ЗА, с расположенными в нем бойлерной и котельной (пом. 111, комн. 1, 2) использовался структурными подразделениями ГУ МВД России по г. Москве на правах аренды, в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 28.11.2003 N 4965-р.

- ГУ МВД России по г. Москве на основании фактического пользования было выдано свидетельство о регистрации сети газопотребления.

- ГУ МВД России по г. Москве не является государственным органом, уполномоченным распоряжаться собственностью города Москвы.

- - имущественный комплекс ГУ МВД России по г. Москве освобожден и комплекс возвращен в ведение города Москвы.

-Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов N 18579 от 27.02.2019 г. спорный объект является "оборудование газовой котельной", то есть движимым имуществом. Газоиспользующее оборудование котельной и сеть газопотребления в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесено к категории опасных производственных объектов и в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, при этом функции эксплуатирующей организации, отвечающей за безопасность и техническое обслуживание указанного объекта возложены на ГУ МВД России по г. Москве.

- в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

- В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года N 140, при смене эксплуатирующей организации в государственный реестр вносятся изменения, связанные с исключением ОПО, при этом объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новому владельцу).

При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, удовлетворению не подлежат, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-173108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина