Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15036/22 по делу N А34-21002/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А34-21002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу N А34-21002/2021.

Меркович Анатолий Гарриевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 Меркович А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 15.02.2022 финансовым управляющим имущества утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Финансовый управляющий Сайфуллин Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) процедура реализации имущества Мерковича А.Г. завершена. Меркович А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" не согласилась с определением суда от 06.10.2022 и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" ссылается на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Финансовым управляющим не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества. Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника. У должника отсутствовали намерения погашать обязательства перед Банком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Сайфуллин Д.А. направил в суд апелляционной инстанции справку, выданную Курганским городским отделом Управления записи об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-11241, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная справка приобщена судом к материалам дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции финансовый управляющий Сайфуллин Д.А., Меркович А.Г. направили отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 62363 от 14.11.2022, рег.N 61079 от 07.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Меркович А.Г. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 67302 от 02.12.2022), из которых следует, что должник никогда в браке не состоял, приложив справку, выданную Курганским городским отделом Управления записи об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-11241, протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Сайфуллин Д.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 66826 от 01.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Меркович А.Г., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 3 866 433,54 руб., обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

В качестве кредиторов Меркович А.Г. в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указал: ПАО "Сбербанк России", ООО "Торговый дом "Европа", Третьякова К.К.

Определением суда от 11.01.2022 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 15.02.2022 Меркович А.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 15.02.2022 финансовым управляющим имущества утвержден Сайфуллин Д.А.

30.06.2022 финансовый управляющий должника Сайфуллин Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества Мерковича А.Г., реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что с целью выявления иного имущества и имущественных прав Мерковича А.Г. финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано нежилое помещение (гараж) 24.7 кв.м. по адресу: г. Курган, гаражно-строительный кооператив 6, блок 6а, N 15; данное имущество не включается в конкурсную массу, так как реализовано должником по договору купли-продажи 24.09.2014, который прошел государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Регистрационный округ N 45 дата регистрации 08.10.2014.

Таким образом, сделка совершена за пределами подозрительности, факт злоупотребления правом не доказан.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области, ГИМС по Курганской области, Департамента АПК по Курганской области, УССП России, ИФНС по г. Кургану зарегистрированного имущества за должником не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован, включены требования одного кредитора в третью очередь в общей сумме 4 806 107,61 руб.

Должником, регистрирующими органами были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок Мерковича А.Г. за исследуемый период. Сделки, совершенные должником на заведомо невыгодных условиях, отсутствуют.

Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине ухудшения экономической ситуации в России из-за пандемии Covid-19, а также вследствие расторжения договора аренды нежилых помещений, что привело к невозможности дальнейшего продолжения предпринимательской деятельности.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Мерковича А.Г., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Мерковича А.Г., об отсутствии признаков фиктивного банкротства Мерковича А.Г.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мерковича А.Г. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мерковича А.Г. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не принимаются. Учитывая размер дохода, основания для предположения о возможности совершения сделок по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, отсутствуют. Кроме того, кредитор, будучи правопреемником кредитной организации, не указал на возможные подозрительные сделки по счетам.

Ссылки на то, что не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент и другие регистрирующие органы), не принимаются. В материалах дела имеется сведения о патенте на право применения патентной системы налогообложения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Само по себе ненаправление запросов, не может указывать на необходимость продолжения мероприятий в процедуре реализации. В какие иные органы необходимо было направить запросы, кредитор не называет, при проведении процедуры к финансовому управляющему с такими запросами не обращался.

Сведения о наличии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника кредитором не представлены.

Неотражение данной информации в определении не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило. Кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При заключении указанных договоров кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что Меркович А.Г. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Мерковича А.Г., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу N А34-21002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев