Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-13036/22 по делу N А60-7000/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-7000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Зараменских А.Б., паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Общество автолюбителей Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

по делу N А60-7000/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество автолюбителей Екатеринбурга" (ИНН 6658399272, ОГРН 1116658025604)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 228 875 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общество Автолюбителей Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "МАКС" о взыскании 228 875 руб. 65 коп., в том числе - 176 000 руб. в возмещение расходов на хранение транспортного средства Volkswagen Polo г/н Е842СА/196, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2019 г. по адресу: обл. Свердловская, г. Невьянск, ул. Ленина, 29, за период с 29.03.2019 г. по 25.08.2021 г.; - 29 375 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 г. по 20.08.2021 г. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП указанного транспортного средства (договор страхования средств наземного транспорта N 101/50-50074016 со сроком действия с 29.03.2017 г. по 08.05.2020 г.); - 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора (транспортировка автомобиля с места ДТП к месту хранения); - 13 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, а также 7 518 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022) производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд необоснованно сослался на правила страхования, которые не применимы в данном случае, так как истец взыскивает убытки; расходы истца по оплате хранения транспортных средств, услуг эвакуатора, услуг эксперта по определению размера ущерба обоснованы и должны быть взысканы со страховой компании в пользу истца; оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44850/2020 установлено, что АО "ВТБ Лизинг" и АО "Московская акционерная страховая компания" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 101/50-50074016, Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZHG043489), 2017 года, паспорт транспортного средства 40 ОО 242206), со сроком действия с 29.03.2017 по 08.05.2020. Договором не предусмотрено ограничений по допущенным к управлению лицам.

Между АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и ООО "Общество Автолюбителей Екатеринбурга" (покупатель) заключен договор выкупа N АЛВ 31581/04-17 ЕКБ от 22.10.2018, согласно которому договор составлен в соответствии с п 11.5 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08.07.2016 (далее - "Правила лизинга автотранспортных средств") и п. 1.9. дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2018 к договору лизинга N АЛ 31581/04-17 ЕКБ от 21.03.2017 (далее - "Соглашение"). По договору продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, согласно являющейся неотъемлемой частью договора спецификации - приложение N1 к договору (далее - "имущество"), приобретенное в соответствии с договором купли-продажи N АЛК 31581/04-17 ЕКБ от 21.03.2017 и переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга N АЛ 31581/04-17 ЕКБ от 21.03.2017(далее - "договор лизинга"), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, но страховая компания отказала в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 г. по делу N А60-44850/2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 245 528 руб. 60 коп. с учетом того, что согласно заключению эксперта N 287/279-Л от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 580 800 руб., рыночная стоимость ТС составила 545 300 руб., расчет страхового возмещения при конструктивной гибели: 498 055,80 руб. (страховая сумма) -1 % за каждый месяц (1*12 месяцев) 59766,70 руб. - 192 760,50 руб. (стоимость годных остатков) = 245 528,60 руб.

20.08.2021 судебный акт ответчиком исполнен, истец не отрицает получение денежных средств.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено 20.08.2021 г. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, размер которых складывается из стоимости хранения транспортного средства в размере 176 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб. и 13 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, кроме того за просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за период с 17.06.2019 г. по 20.08.2021 г. в размере 29 375 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с 10.20 Правил страхования, на основании которых выдан полис серии 101/50 N 500740161, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.20.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

10.20.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, за 27 вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

10.21. Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. При отсутствии соглашения выплата производится по варианту, изложенному в п. 10.20.2 Правил.

Максимальный размер выплачиваемого Страховщиком страхового возмещения при выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" не может превышать величин, указанных в п.п.10.20.1.,10.20.2. настоящих Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что сумма страхового возмещения определена за вычетом годных остатков, что соответствует варианту определения стоимости страхового возмещения по п. 10.20.2 и в силу Правил страхования является максимально возможной выплатой при полной гибели транспортного средства.

Расходы по хранению транспортного средства в силу п. 10.17 Правил возмещению не подлежат, а расходы связанные с эвакуацией транспортного средства не могут превышать 6 000 руб. (п. 10.18).

Правильно применив указанные положения Правил страхования, учитывая обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения в максимальном размере, установленные при рассмотрении дела N А60-44850/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по хранению и эвакуации.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении двухлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты поступления отказа в выплате страхового возмещения (17.06.2019).

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по делу N А60-44850/2020, так как фактически истцом искусственно разделено требование о взыскании страхового возмещения на условиях "Полная гибель" на требование о возмещении страхового возмещения и на требование о взыскании убытков; правовая квалификация подлежащих выплате денежных средств не влияет на существо подлежащих выплате страховой организацией денежных средств.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, также являются обоснованными выводы суда в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов ввиду того, что при рассмотрении дела N А60-44850/2020 истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, от которого истец отказался и производство по делу в указанной части прекращено. При этом иной период начисления процентов в настоящем деле не изменяет требование истца о взыскании процентов, так как само требование и основание предъявления такого требования остаются прежними.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные в жалобе доводы по существу направленными на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-7000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова