Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-19087/22 по делу N А72-14674/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А72-14674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу "Harman International Industries, Lncorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, адрес: 400 Atlantic Street. Suite 1500. Stamford. Connecticut 06901. USA) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022, по делу N А72-14674/2022, о возвращении искового заявления (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску "Harman International Industries, Lncorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, адрес: 400 Atlantic Street. Suite 1500. Stamford. Connecticut 06901. USA) в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" к БЕРЕСТНЕВОЙ ЛАРИСЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ИНН 632147595500) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., из которых: 40 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220, 60 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарные знаки N 264256 в размере 30 000 руб., N 266284 в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов по приобретению спорного товара в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries, Lncorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, адрес: 400 Atlantic Street. Suite 1500. Stamford. Connecticut 06901. USA) в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" обратился в арбитражный суд с заявлением к БЕРЕСТНЕВОЙ ЛАРИСЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., из которых: 40 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220, 60 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарные знаки N 264256 в размере 30 000 руб., N 266284 в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов по приобретению спорного товара в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022, по делу N А72-14674/2022 исковое заявление "Harman International Industries, Lncorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, адрес: 400 Atlantic Street. Suite 1500. Stamford. Connecticut 06901. USA) в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Возвращена "Harman International Industries, Lncorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, адрес: 400 Atlantic Street. Suite 1500. Stamford. Connecticut 06901. USA) в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражая не согласие с вынесенным определением суда о возвращении искового заявления, просит определение отменить, направив исковое заявление для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд 12.10.2022, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Берестневой Ларисе Владимировне (ИНН 632147595500) с сайта ФНС России и установлено судом, датой внесения записи о прекращении деятельности ИП является 24.03.2022.

Учитывая, что нарушение прав совершено ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, на момент нарушения прав ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в силу ст. 27 АПК РФ характер спора и субъективный состав участников позволяют суду первой инстанции рассмотреть дело, по существу.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, "Harman International Industries, Lncorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, адрес: 400 Atlantic Street. Suite 1500. Stamford. Connecticut 06901. USA) в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" обратился в арбитражный суд с заявлением к БЕРЕСТНЕВОЙ ЛАРИСЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., из которых: 40 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220, 60 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарные знаки N 264256 в размере 30 000 руб., N 266284 в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов по приобретению спорного товара в размере 4 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии настоящего искового заявления к производству, установил наличие основания для возвращения искового заявления на основании положений части 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о неподсудности искового заявления Арбитражному суду Республики Татарстан, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 27 АПК РФ рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлены случаи специальной подсудности дел арбитражному суду, когда данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны спора.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что критериями отнесения споров к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом, установив, что из материалов дела следует, что на момент обращения в суд (дата составления искового заявления - 30.09.2022 г., дата поступления в суд - 12.10.2022 г.) ответчик Берестнева Лариса Владимировна утратила статус индивидуального предпринимателя (24.03.2022 г.).

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда: ответчиком по делу в данном случае является Берестнева Л.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Тем самым, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу неподсуден арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Берестневой Л.В. заявлены в защиту исключительного права на товарный знак, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении средства индивидуализации (товарного знака).

Кроме того, незаконное использование товарного знака истца произведено ответчиком в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя (данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

С учетом изложенного отсутствие у Берестневой Л.В. на момент обращения с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Ульяновской области и последующему рассмотрению дела данным арбитражным судом.

Процессуальные основания для возвращения искового заявления, на основании п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной Судом по интеллектуальным правам, в постановлении N А40-10064/2022 от 14.11.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022, по делу N А72-14674/2022 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи, с чем вопрос о ее распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022, по делу N А72-14674/2022, о возвращении искового заявления - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко