Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-9860/22 по делу N А12-20466/2022

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А12-20466/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-20466/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 9Б, оф.8 ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951),

к территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 19)

третьи лица: Администрации городского округа - города Волжского (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 21)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган, административная комиссия) от 27.07.2022 N 2-22/6636 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лада Дом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Волжская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирными домами N 84 и 86 по пр. Ленина, г. Волжский на основании договоров управления от 01.05.2015 N 3/21-У и от 01.05.2015 N 3/22-У.

07 июня 2022 года при обследовании территории административным органом установлены ненадлежащая уборка и санитарное содержание дворовой территории находящихся в управлении ООО "Волжская Управляющая компания" многоквартирных домов по пр. Ленина д. 84 и д. 86 в г. Волжском: не выполнен покос сорной травы и уборка мусора, скопившегося грунта; не надлежащее состояние ограждающей конструкции пожарного резервуара, ограждение частично упало; частично отсутствует, частично сломана сетка в пролетах, которые. Данные нарушения подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей (стр. 20-25 возражений на жалобу от 18.08.2022, находящихся в электронных материалах дела).

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований абз. 2 п. 5.9.1.1, абз. 3 п. 5.9.1.1, абз. 8 п. 5.8.2, п. 5.1.1 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД (далее - Правила благоустройства).

27 июня 2022 года по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (стр. 13 файла "Возражения на жалобу от 18.08.2022", находящихся в электронных материалах дела). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (стр. 37-44 файла "Возражения на жалобу от 18.08.2022", находящихся в электронных материалах дела).

27 июля 2022 года административной комиссией вынесено постановление N 2-22/6636 о привлечении ООО "Лада Дом" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (стр.7-9 файла "Возражения на жалобу от 18.08.2022", находящихся в электронных материалах дела). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (стр. 12 файла "Возражения на жалобу от 18.08.2022", находящихся в электронных материалах дела).

ООО "Лада Дом" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Судом также учтено, что наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской областной Думой 29.05.2008 (в редакции от 18.07.2019) (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания придомовой территории в теплый период года включают в т.ч. подметание и уборка придомовой территории, очистку от мусора, уборку и выкашивание газонов и т.д.

Соответственно, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.34 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СПиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, а именно, придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

В соответствии с п. 2.9 Правил благоустройства, дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа - город Волжский.

Содержание придомовой территории включает в себя в частности: осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния придомовой территории требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на придомовой территории.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5.9.1.1 Правил благоустройства Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством; согласно абз. 3 п. 5.9.1.1 Правил благоустройства, обязаны содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

В силу п. 5.1.1, п. 5.8.2. Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны, в том числе, производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Согласно информации из системы Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства ООО "Лада дом" на момент совершения административного правонарушения осуществляла управление многоквартирными домами N 84, 86 по пр. Ленина, г. Волжского на основании договоров управления от 01.05.2015 N 3/21-У и от 01.05.2015 N 3/22-У.

Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не предоставлено.

Учитывая изложенное, ООО "Лада дом" как управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка протоколу об административном правонарушении от 27.06.2022 N 34ЮЛ и постановлению от 27.07.2022 N 2-22/6636 о назначении наказания по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает заявитель, в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также членами территориальной административной комиссии не выяснялся вопрос, является ли Маргулис Сергей Аркадьевич законным представителем ООО "Лада Дом".

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2022 в отношении ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (единоличный исполнительный орган ООО "Лада Дом") директором данного общества является Маргулис С.А., доказательств иного в материалы дела не представлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Лада Дом" извещено надлежащим образом.

При составлении протокола присутствовал представитель ООО "Лада Дом" - Тимощук Светлана Николаевна, действующая на основании доверенности от 01.04.2022 N 685 (стр. 15 возражений на жалобу от 18.08.2022, находящихся в электронных материалах дела), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 24.2 и ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 27.06.2022 была получена Тимощук С.Н., что подтверждается ее подписью в протоколе.

Также является ошибочным вывод заявителя о том, что ему вменяется совершение административного правонарушения за ненадлежащее содержание территории многоквартирного дома N 82, который находится в управлении иной организации ООО "УК "Мой город", а также N 84а, которое не является многоквартирным домом, поскольку на нем расположены офисы и магазины торгового центра "ЦУМ".

Так, согласно описательной части протокола об административном правонарушении от 27.06.2022, постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 административным органом установлено ненадлежащее содержание территории многоквартирных домов N 84, N 86 по пр. Ленина, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030119:12875, расположенном по адресу г. Волжский, пр. Ленина, д. 84а. При этом ненадлежащее содержание территории многоквартирного дома N 82, N 84а обществу не вменяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Характер совершенных правонарушений и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, более того, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является адекватной мерой ответственности, соответствующей совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении Обществу заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апеллянт не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-20466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура