Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-18297/22 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Садыковой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ИНН 7702517716, ОГРН 1047796144989) о включении требования в размере 178 677 215 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" в размере 46 244 222,10 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыкова Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований должника неустойки в сумме 46 244 222,10 руб., принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пояснения Садыковой М. В. на апелляционную жалобу приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года между ООО "Фортэкс" и ООО "Восток-Энерго" заключен договор N 17171873750025544164000000/2017/983-Ф на выполнение строительно-монтажных работ "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ".

12 сентября 2017 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения N 2 подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы: демонтаж и ремонтные работы; отделочные работы; устройство внутреннего электроснабжения и силовое оборудование;

слаботочное оборудование;

устройство слаботочных сетей;

устройство наружных сетей электроснабжения (кабельные сети 0,4кВ, наружное освещение, БКТП);

демонтаж существующих оконных конструкций, поставку и монтаж новых оконных конструкций;

выполнить работы по поставке и монтажу оконных пластиковых откосов;

устройство наружных сетей водоснабжения;

устройство наружных сетей канализации К1 (хозяйственно-бытовая канализация);

устройство наружных сетей канализации К2 (ливневая канализация).

В соответствии с п. 2.5. договора 1 настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Государственным заказчиком по объекту является АО "ГУОВ".

Срок завершения работ согласно п. 5.2 договора 1-30 июня 2017 года.

Должником в адрес Заявителя направлено уведомление о приостановке работ 10.10.2018 г.

Дата 10 октября 2018 года должник считает предельной для расчета неустойки, и просрочка завершения работ составила 467 дней.

В соответствии с п. 17.4. в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ предусмотренных договором субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки -0,05% от цены договора за каждый день просрочки; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за первые 90 дней просрочки: 54 027 066*0,05%*90=2 431 217 руб.

Неустойка, начиная с 91 дня просрочки: 54 027 066*0,1 %*377=20 368 179 руб.

Сумма неустойки составляет 22 799 396 руб.

В соответствии с п. 4.11 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков более чем на 5 рабочих дней он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование) авансом и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая, что должником нарушен срок завершения работ начисление процентов правомерно.

11 июля 2017 года Ответчику перечислен аванс в размере 5 000 000 руб. (Платежное поручение N 77)

Сумма основного долга: 5 000 000,00 руб. Сумма процентов: 595 166,66 руб.

09 августа 2017 года Ответчику перечислен аванс в размере 7 416 600 руб. (Платежное поручение N 135)

Сумма основного долга: 7 416 600,00 руб. Сумма процентов: 818 298,21 руб.

17 августа 2017 года Ответчику перечислен аванс в размере 2 000 000 руб. (Платежное поручение N 147)

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб., Сумма процентов: 215 866,66 руб.

06 сентября 2017 года Ответчику перечислен аванс в размере 2 000 000 руб. (Платежное поручение N 168)

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб. Сумма процентов: 203 866,66 руб.

11 сентября 2017 года Ответчику перечислен аванс в размере 1 104 309 руб. 36 коп. (Платежное поручение N 183)

Сумма основного долга: 1 104 309,00 руб. Сумма процентов: 110 909,43 руб.

14 сентября 2017 года перечислен аванс в размере 9 000 000 руб. (Платежное поручение N 189)

Сумма основного долга: 9 000 000,00 руб. Сумма процентов: 895 800,00 руб.

03 ноября 2017 года перечислен аванс в размере 12 000 000 руб. (Платежное поручение N 235)

Сумма основного долга: 12 000 000,00 руб.

Сумма процентов: 1 027 600,00 руб.

Всего процентов 2 947 507 руб. 62 коп.

Между ООО "Фортэкс" и ООО "Восток-Энерго" заключен договор N 1718187375832554164000000/2017/2-1109-0 от 15.12.2017 г. на "Выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д.6, в/г N 2".

Согласно п. 2.1. Договора 2 Субподрядчик осуществляет обмерные работы, Обследования, Инженерные изыскания, разрабатывает на их основе Проектную и Рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы иные работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение Авторского надзора, в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания.

В соответствии с условиями договора 2 п.2.2 Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными средствами.

Согласно п. 5.2 Договора Субподрядчик обязался выполнение Работ в следующие сроки:

инженерные изыскания - в течение 35 (тридцать пять) календарных дней;

разработка градостроительной документации - в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней;

разработка проектной документации - в течение 80 (восемьдесят) календарных дней;

получение положительного заключения гос. экспертизы МО РФ - в течение 110 (сто десять) календарных дней;

разработка рабочей документации - в течение 125 (сто двадцать пять) календарных дней;

выполнение строительно-монтажных работ - в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней;

услуги по авторскому надзору - в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней.

Должником в адрес заявителя направлено уведомление о приостановке работ 10.10.2018 года.

Дату 10 октября 2018 года заявитель считает предельной для расчета неустойки.

В соответствии с п. 17.5 договора 2 в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере:

П. 17.5.1. за первые 90 дней просрочки 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки П. 17.5.2., начиная с 91 дня просрочки пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Наименование работ	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Расчет неустойки
Инженерные изыскания	20.01.2018-10.10.2018	263	139059000 * 0,05% * 90= 6 257 655 139059000*0,1 %* 173=24057207
Разработка градостроительной документации	19.02.2018-10.10.2018	233	139059000 * 0,05% * 90= 6 257 655 139059000*0,1 %* 143= 19885437
Разработка проектной документации	06.03.2018-10.10.2018	218	139059000 * 0,05% * 90= 6 257 655 139059000*0,1 %* 128= 17799552
Получение положительного заключения гос. экспертизы МО РФ	05.04.2018-10.10.2018	188	139059000 * 0,05% * 90= 6 257 655 139059000*0,1 %*98=13627782
Разработка рабочей документации	20.04.2018-10.10.2018	173	139059000 * 0,05% * 90= 6 257 655 139059000*0,1%*83=11541897
Выполнение СМР	15.05.2018 -10.10.2018	148	139059000 * 0,05% * 90= 6 257 655 139059000*0,1%*58=8065422
Подписание итогового акта приемки выполненных работ	14.06.2018 -10.10.2018	118	139059000 * 0,05% * 90= 6 257 655 139059000*0,1 %*28=3893652
Услуги по авторскому надзору	15.06.2018 -10.10.2018	117	139059000 * 0,05% * 90= 6 257 655 139059000*0,1%*27=3754593
Итого: 152 686 782 (сто пятьдесят два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

В соответствии с п. 4.11 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков более чем на 5 рабочих дней он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование) авансом и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая, что Должником нарушен срок завершения работ начисление процентов правомерно.

28.03.2018 Должнику перечислен аванс в размере 4 700 000 руб. (Платежное поручение N 71)

Сумма основного долга: 4 700 000,00 руб.

Сумма процентов: 223 563,33 руб.

07.06.2018 Ответчику перечислен аванс в размере 550 000 руб. (Платежное поручение N 123)

Сумма основного долга: 550 000,00 руб. Сумма процентов: 16 724,58 руб.

14.09.2018 Ответчику перечислен аванс в размере 500 000 руб. (Платежное поручение N 172)

Сумма основного долга: 500 000,00 руб. Сумма процентов: 3 241,67 руб.

Все процентов 243 529 руб. 58 коп.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 713, ст. 714 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право на взыскание денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя частично требование общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное нормы права суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание контррасчет конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 46 244 222 руб. 10 коп.

Также суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, обосновывающих размер предъявленной неустойки или наступления последствий, оправдывающих указанный размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий и единственный участник должника указали в письменных пояснениях по требованию кредитора, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 года по делу N А65-14041/2019, что просрочка по договорам возникла по вине кредитора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве Садыковой М.В. при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции.

Доводы Садыковой М.В. о том, что затягивание сроков выполнения работ происходило по вине ООО "Фортэкс" ввиду неисполнения обязательств последним, а также не согласования сторонами сроков ввиду увеличения объема работ, что подтверждает переписка сторон и установлено судебными актами в рамках рассмотрения дела N А65-14041/2019, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.02.2022 по делу NА65-14041/2019 (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 NФ06-18526/2022 данное постановление оставлено без изменения):

31.05.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17171873750025544164000000/2017/983-0 на выполнение строительно-монтажных работ "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ".

В соответствии с пунктом 18.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2018 договор действует до 31.12.2020. Продление срока действия договора не влечет продления срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2017 цена договора составляет 54 027 066, 18 руб.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2017 субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы согласно представленному перечню.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после подписания сторонами сводных исполнительных смет стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится до предела, не превышающего 95% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик соответствующим приказом назначает уполномоченных представителей и в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания направляет копию приказа субподрядчику.

Исх. N 30-18 от 25.01.2018 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 и счет-фактуру на плату монтажа на сумму 6 538 815,42 руб. Указанные документы возвращены не были.

Исх. N 139-18 от 04.04.2018, Исх. N 142-18 от 05.04.2018, Исх. N 159-18 от 16.04.2018, Исх. N 194-18 от 03.05.2018, Исх. N 264-18 от 29.05.2018 в адрес ответчика направлялись запросы проектной и рабочей документации, без которой дальнейшее производство работ не является возможным, о чем неоднократно уведомлялось.

Содействие заказчика согласно указанным письмам предоставлено не было, в связи с чем, истец уведомлением от 13.11.2018 расторг договор подряда и направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3.

Претензией от 05.12.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы согласно ранее направленных актов выполненных работ.

По расчету истца общая стоимость выполненных работ к моменту расторжения составила 56 371 824, 13 руб. Сумма полученного аванса по договору от 31.05.2017 составила 38 520 909,36 руб. Тем самым задолженность по договору составила 17 850 914, 80 руб.

15.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1718187375832554164000000/2017/2-1109-0 на выполнение комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ.

В соответствии с пунктом 18.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2018 договор действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 139 059 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора после подписания сторонами сводных исполнительных смет стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится до предела, не превышающего 95% от цены договора.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик оказывает содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора.

В соответствии с пунктами 6.3.8, 6.3.9 договора подрядчик также утверждает задание на проектирование, проектную документацию, рабочую документацию.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик соответствующим приказом назначает уполномоченных представителей и в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания направляет копию приказа субподрядчику.

Исх. N 82-18 от 06.03.2018 ответчик направил в адрес ответчика для утверждения смету на выполнение работ на сумму 26 716 324, 21 руб., которая не была утверждена.

Исх. N 221-18 от 16.05.2018, Исх.N 304-18 от 19.06.2018, Исх.N 397-18 от 02.08.2018 в адрес ответчика были направлены запросы с требованиями предоставить технические условия либо исходные данные для разработки проектной документации. При этом ответчик был уведомлен, что без указанных документов начало производства работ не представляется возможным.

Запросом исх. N 181-18 от 26.04.2018 ответчик был уведомлен о необходимости предоставления исходных данных, а также приказа о назначении ответственного лица с целью подготовки полного комплекта документов.

Также ответчику было сообщено, что для разработки раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" для проектной документации блочно-модульной котельной Казанского ВВКУ, по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6, в/г N 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) необходима нормативно-разрешительная документация по существующей действующей организации, которая ответчиком не была предоставлена.

Поскольку содействие заказчика предоставлено не было, уведомлением от 13.11.2018 истец расторг договор подряда и направил на окончательное подписание ответчику акты по форме КС-2 и КС-3.

Претензией от 05.12.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы согласно ранее направленным актам выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ к моменту расторжения договора составила 37 479 070 руб. Сумма полученного аванса по договору от 15.12.2017 составила 5 750 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составила 31 729 070 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 12.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 17171873750025544164000000/ 2017/983-0.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы: демонтаж и ремонтные работы, отделочные работы, устройство внутреннего электроснабжения и силовое оборудование, слаботочное оборудование, устройство слаботочных сетей, устройство наружных сетей электроснабжения (кабельные сети 0,4кВ, наружное освещение, БКТП), демонтаж существующих оконных конструкций, поставку и монтаж новых оконных конструкций, работы по поставке и монтажу оконных пластиковых откосов, устройство наружных сетей водоснабжения, устройство наружных сетей канализации К1 (хозяйственно-бытовая канализация), устройство наружных сетей канализации К2 (ливневая канализация).

В соответствии с пунктом 2.5 договора он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Государственным заказчиком по объекту является АО "ГУОВ".

Срок завершения работ согласно пункту 5.2 договора 30.06.2017.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ данный договор расторгнут в одностороннем порядке 07.11.2018.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ 10.10.2018. По мнению ответчика 10.10.2018 предельная дата для расчета неустойки, просрочка завершения работ составила 467 дней.

В соответствии с договором N 1718187375832554164000000/2017/2-1109-0 от 15.12.2017 субподрядчик должен осуществлять обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывать на их основе проектную и рабочую документацию, выполнять строительно-монтажные, пусконаладочные работы иные работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора, в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными средствами.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: инженерные изыскания в течение 35 календарных дней; разработка градостроительной документации в течение 65 календарных дней, разработка проектной документации в течение 80 календарных дней, получение положительного заключения гос. экспертизы МО РФ в течение 110 календарных дней; разработка рабочей документации в течение 125 календарных дней; выполнение строительно-монтажных работ в течение 150 календарных дней; подписание итогового акта приемки выполненных работ в течение 180 календарных дней; услуги по авторскому надзору в течение 150 календарных дней.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ 10.10.2018. Работы, предусмотренные договором не выполнены и ответчику для приемки не переданы.

В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ указанных в разделе 5 договора подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере:

пункт 17.5.1 за первые 90 дней просрочки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки;

пункт 17.5.2 начиная с 91 дня просрочки пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 152 686 782 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном акте установлен факт переписки между сторонами, указаны факты, которые повлияли на несоблюдение договорных обязательств, основания задержки сроков не были предметом рассмотрения судом, в судебном акте отсутствует указание суда на наличие вины со стороны общества с ограниченной ответственностью "Фортекс". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный довод основан на неверном толковании судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком - акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" не представлены документы, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения, согласно которым документы представлены быть не могут, так как составляют служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению, приложен итоговый акт приемки выполненных работ (л.д. 216-219 т.1).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу N А65-5514/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев