Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-22625/22 по делу N А41-55422/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-55422/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-55422/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Жилресурс" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803) к МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (ИНН 5045043081, ОГРН 1085045002020) третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" (ИНН 5045065600, ОГРН 1205000034799, дата регистрации: 17.04.2020, юридический адрес: 142800, Московская область, Ступино город, Чайковского улица, владение 7, корпус 1) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0030158:374 за период с 01.02.2019 по 30.06.2022 в размере 349 632 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "ЕСЦ" с требованиями о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0030158:374 за период с 01.02.2019 по 30.06.2022 в размере 349 632 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-55422/22 исковые требования ООО "ЖИЛРЕСУРС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилресурс" с 01.02.2019 является управляющей компанией в многоквартирном доме N 45 ул. Центральная, п. Жилево г. Ступино Московской области.

МАУ "ЕСЦ" (далее - ответчик) владеет на праве оперативного управления нежилым помещением 1: амбулатория, с кадастровым номером 50:33:0030158:374, площадью 319,4 кв. м на 1 этаже в многоквартирном доме N 45 ул. Центральная р.п. Жилево г. Ступино Московской области.

Истец оказал ответчику услуги за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2022 г. в полном объеме, что подтверждается расшифровкой долга на сумму 349 632 руб. 22 коп.

Ответчику была направлена претензия N 528-1/22 от 07.07.2022 г. В досудебном порядке ответчик направил ответ на претензию N 310 от 12.07.2022 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно частями 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0030158:374.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, на ответчика как владельца помещения (принадлежащего ответчику на праве оперативного управления) в силу закона возложено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-16787, от 28 августа 2019 г. N 309-ЭС19-5897, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019

Довод ответчика о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница", как ссудополучателя, по договору безвозмездного пользования N 88/21-БП от 31.12.2020 заключенного с ответчиком подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Наличие договора безвозмездного пользования, между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о том, что обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества возложено на ссудополучателя.

Лишь в случае заключения прямых договоров между ссудополучателем и управляющей организацией у данных лиц возникают взаимные обязательства, а при отсутствии таких договоров обязанность по внесению платы за коммунальные услуги вносится собственником помещения.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником/владельцем помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.

Ссылка ответчика на обязанность Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" на основании заключенного с МАУ "ЕСЦ" Договора безвозмездного пользования N 88/21-БП от 31.12.2020 заключать договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг (нести расходы на содержание имущества), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку неисполнение ссудополучателем данной обязанности влечет возникновение у ответчика права защищать свое нарушенное право применением к предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения ответчика от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-55422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.