Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78036/22 по делу N А40-236728/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-236728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Н.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-236728/21

по иску ООО ТЭК "АЙСБЕРГ" (ОГРН: 1097746752696, ИНН: 7720672591) в лице участника Акопяна Геннадия Левановича

к ответчику Романовой Наталье Сергеевне

о возмещении убытков в размере 11 686 134 руб. 62 коп., причинённых Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Экономическая Компания "Айсберг" виновными действиями (бездействием) Романовой Натальи Сергеевны

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Аконян Геннадий Леванович (далее - Агопян Г.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Романовой Натальи Сергеевны (далее - Романова Н.С., ответчик) убытков в размере 11 686 134 руб. 62 коп., причинённых обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Экономическая Компания "Айсберг" (далее - ООО ТЭК "Айсберг", общество) виновными действиями (бездействием) Романовой Н.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-236728/21 заявленные исковые требования удовлетворены, с Романовой Н.С. в пользу - ООО ТЭК "Айсберг" взысканы убытки в размере 11 686 134 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 81 431 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Романова Н.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-236728/21 отменить.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы Романовой Н.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-236728/21 передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании Романова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Истцу и ответчику принадлежит по 50% доли в уставном капитале ООО ТЭК "Айсберг", при этом Романова Н.С. с 10.06.2015 по настоящее время занимает должность генерального директора общества.

07.07.2016 и 29.12.2017 года на банковские карты Романовой Н.С.: 5225980004426434 и 4648420039772249 были перечислены денежные средства на общую сумму 8 877 574 (восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп. Основание перечисления - Договор процентного займа (16%) от 07.07.2016 N 0205/1-5, который не был оформлен в письменном виде. Заемные средства в адрес ООО "ТЭК "Айсберг" Романовой Н.С. возвращены не были.

Кроме того, в период с 27.07.2015 года по 30.09.2019 года, когда Романова Н.С. исполняла функции генерального директора общества, с расчетного счета N 40702810438000033730, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на банковские карты, держателем которых являлась ответчик, а также путем использования банковских карт взяла подотчет денежные средства в размере 7 801 752 (семь миллионов восемьсот одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек.

Романовой Н.С. были представлены авансовые отчеты на сумму 2 070 191 (два миллиона семьдесят тысяч сто девяносто один) рубль 99 копеек, оставшаяся сумма размере 5 731 560 (пять миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 12 копеек документами бухгалтерского учета не закрыта, денежные средства в ООО ТЭК "Айсберг" ответчиком не возвращены, в связи с чем второй учредитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что факты получения денежных средств общества, как по договору займа, так и подотчет Романовой Н.С. документально подтверждены и по существу не оспаривается ответчиком.

Договор займа, заключённый 07.07.2016 года, является сделкой с заинтересованностью, так как Романова Н.С. является лицом, заинтересованным в сделке лицом исходя из своего статуса генерального директора ООО ТЭК "Айсберг".

Договор займа на 8 877 574 руб. 50 коп. должен был быть одобрен общим собранием участников ООО ТЭК "Айсберг", как сделка с заинтересованностью и как крупная сделка, однако таких решение участниками общества не принималось.

Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества с последующим отчетом, однако ответчик не представил суду доказательств использования 5 731 560 руб. 12 коп. на нужды общества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор Романова Н.С. действовала при наличии конфликта между своими интересами и интересами общества, совершила сделку без требующегося одобрения общего собрания участников общества, скрывала информацию о сделке и знала, что её действия не отвечают интересам общества, в том числе совершила сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, а также получила денежные средства за которые не отчиталась в установленном законом порядка. В результате вышеуказанного ответчик причинил ООО ТЭК "Айсберг" убытки на общую сумму в 11 686 134 рубля 62 копейки.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Романова Н.С. указывает на то, что в настоящее время она не имеет доступа к системе онлайн-банк, в виду того, что ею подано заявление о недостоверности сведений в отношении себя, как генерального директора общества.

Пояснила, что денежные средства, отправленные с расчетного счета общества на ее личные карты, расходовались ею в интересах общества.

В частности, к исковому заявлению приложены два платежных поручения: N 230 от 07.07.2016 на сумму 500 000 рублей и п/п N 229 от 07.07.2016 на сумму 3 730 820 руб. 20 коп. с основаниями платежей "Договор процентного займа (16%) от 07.07.2016 N 0205/1-5".

Поступившие денежные средства были направлены по личному требованию Акопяна Геннадия Левановича на его личную карту, а именно: согласно выписки по счету Романовой Н.С. 40817810820254000934 за период с 01.07.2016 по 08.07.2016 отражено поступление денежных средств 07.07.2016 на сумму 500 000 рублей и 08.07.2016 - 3 730 820 руб. В этой же выписке отражено направление денежных средств в адрес Акопяна Геннадия Левановича в сумме 300 000 рублей (6 переводов по 50 000 рублей) 07.07.2016, и 2 923 000 рублей отправлено 08.07.2016 года. При этом никакого основания, как, например, договора займа, либо каких-либо не выполненных обязательств у меня перед Акопяном не имелось. Акопяна Г.Л. достоверно знал о судьбе денежных средств, направленных на карту ответчика с основанием "Договор процентного займа (16%) от 07.07.2016 N 0205/1-5" и, несмотря на это, требует возврата всей суммы по договору.

Платежным поручением N 13 от 16.01.2018 года на карту 4276380052776825 перечислена сумма 150 000 рублей, с основанием "под авансовый отчет".

Данные денежные средства были направлены на перечисление выплат в адрес физических лиц, за оказанные Обществу услуги, что подтверждается чеками по операциям от 17.01.2018 в адрес лиц: Романа Алексеевича Д. (сумма 13 250 руб.), Светланы Владимировны Б. (сумма 83 000 руб.), а также в адрес Акопяна Геннадия Левановича, в размере 13 250 руб. и 21 000 руб.

Платежным поручением от 29.06.2018 на карту 4276380052776825 перечислена сумма 25 200 рублей, с основанием "под авансовый отчет". Данные денежные средства были направлены на перечисление выплат в адрес физическому лицу, за оказанные услуги обществу, что подтверждается чеком по операции от 29.06.2018 в адрес Елены Владимировны Ф., сумма 21 301 руб.

Платежным поручением от 02.02.2018 на карту 4276380052776825 перечислена сумма 100 000 рублей, с основанием "под авансовый отчет". Данные денежные средства были направлены на перечисление выплат в адрес физических лиц, за оказанные услуги обществу, что подтверждается чеками по операциям от 02.02.2018 в адрес лиц: Романа Алексеевича Д. (сумма 3 250 руб.), Светланы Владимировны Б. (сумма 85 000 руб.), Ларисы Семеновны Т. (3 250 руб.), Александра Владимировича Л. (сумма 13 250 руб.).

Акопян Г.Л. знал о том, каким образом ООО "ТЭК "Айсберг" исполняет свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и не возражал против данного порядка. Подавая исковое заявление, истец злоупотребляет своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, его действия направлены на уменьшение выкупной доли Романовой Н.С. в обществе.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, принятое решение и доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Федеральный закон N 14-ФЗ") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Согласно пунктам 1. 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Романова Н.С. приступая к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ТЭК "Айсберг" должна была осознаваться свою ответственность за совершаемые действия от лица генерального директора общества как при заключении сделок, так и при избрании способов оплаты расходов общества перед иными лицами.

Поскольку Романова Н.С. как генеральный директор ООО ТЭК "Айсбер" не вынесла на утверждение общего собрания участников общества вопрос о перечислении себе на личные счета денежных средств в размере 8 877 574 руб. 50 коп. по условиям Договора займа, денежные средства в ООО ТЭК "Айсберг" на протяжении длительного времени не возвращает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозвращенные денежные средства следует расценивать как убытки, причиненные должностным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Романова Н.С. не совершив предусмотренные Федеральным законом N 14-ФЗ действия по одобрению сделки на получение заемных средств, тем более без оформления данной сделки в письменном виде с указанием срока возврата займа и порядка уплаты процентов совершает заведомо невыгодную сделку для интересов ООО ТЭК "Айсберг".

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком норм Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" апелляционная коллегия также пришла к выводу об их законности и обоснованности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что перечисленные суммы не входят в 2 070 191 руб. 99 коп. отчет по которым сдан в общество и учтен при определении общего размера убытков.

В данном случае апелляционная инстанция считает необходимым отметить тот факт, что на протяжении длительного периода времени Романова Н.С. как генеральный директор допускала нарушение Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", поскольку в разумный срок не отчитывалась о полученных подотчет денежных средствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет свои процессуальными правами по смыслу статьи 10 ГК РФ не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, обращаясь в суд с иском, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

Расчет суммы взысканной задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими действующим нормам российского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-236728/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Н.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик