Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-37303/22 по делу N А56-891/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) генеральный директор Богомолов А.П. по паспорту и представитель Тренина М.В. по доверенности от 05.12.2022;

2) не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37303/2022) Бульхиной Нейли Мукадясовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Бульхиной Нейли Мукадясовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела N А56-891/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

к Юсуповой Алие Шавкатьевне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент"; 2) закрытое акционерное общество "Экрос - Инжиниринг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - истец, ООО "Орфей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Юсуповой Алие Шавкатьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент" (далее - ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент") и закрытое акционерное общество "Экрос - Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос-Инжиниринг").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.10.2022 представитель Бульхиной Нейли Мукадясовны завил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с Юсуповой А.Ш. в свою пользу убытков в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства Бульхиной Н.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Бульхина Н.М., не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2022, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный об удовлетворении ходатайства Бульхиной Н.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Бульхина Н.М. указала, что требования Бульхиной Н.М. сводились к взысканию с ответчика в ее пользу убытков в размере 2 300 000 руб., при этом мнение Бульхиной Н.М. о том, что право требования убытков от ООО "Автолаб" к ООО "Орфеи" не передавались это лишь мнение, а не установленный факт, в связи с чем, по мнению Бульхиной Н.М., ее требования взаимоисключали требования ООО "Орфей", являются идентичными к предмету спора и имелись все основания для вступления Бульхиной Н.М. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

05.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" просит определение суда первой инстанции от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, а также Бульхина Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений. Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела ООО "Орфей" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 300 000 руб. убытков с бывшего генерального директора ООО "Автолаб" Юсуповой А.Ш., в обоснование которого сосалось на перечисление ООО "Автолаб" (в период действия полномочий Юсуповой А.Ш. как генерального директора данного юридического лица) по платежному поручению от 26.12.2018 N 776 ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" денежных средств в размере 2 300 000 руб. за ЗАО "Экрос-Инжиниринг" при отсутствии финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Автолаб" с ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" и ЗАО "Экрос-Инжиниринг", при этом в обоснование права требования с Юсуповой А.Ш. 2 300 000 руб. убытков ООО "Орфей" сослалось на договор цессии от 13.01.2021 N 01-07/20, согласно которому ООО "Автолаб" уступило ООО "Орфей" право требования убытков с Юсуповой А.Ш.

Бульхина Н.М, ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировала необходимость своего процессуального участия в споре по настоящему делу тем, что права требования взыскания убытков с Юсуповой А.Ш. ООО "Орфей" не передавались, в связи с чем Бульхина Н.М., являясь участником ликвидированного ООО "Автолаб", по мнению заявителя, имеет право на взыскание 2 300 000 руб. убытков в свою пользу.

Вместе с тем, Бульхиной Н.М. не представлено доказательств, что заявленное ей требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора, равно как не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в то время как условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку для такого лица обязательны требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Из материалов дела и ходатайства Бульхиной Н.М. следует, что Бульхина Н.М. не является субъектом спорного правоотношения, на котором основаны исковые требования ООО "Орфей", при этом материально-правовое требование Бульхиной Н.М. не тождественно предмету рассматриваемого спора, имеет основания, принципиально отличные от оснований спора по настоящему делу.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску ООО "Орфей" и по заявлению Бульхиной Н.М. различны, также как и сами требования ООО "Орфей" и Бульхиной Н.М. вытекают из разных, не связанных между собой, оснований.

Таким образом, отказывая Бульхиной Н.М. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные Бульхиной Н.М. требования в рамках настоящего спора не идентичны требованиям ООО "Орфей" и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для защиты своих прав Бульхина Н.М. не лишена права и возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина