Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-4592/22 по делу N А10-2755/2022

г. Чита

14 декабря 2022 г.

Дело N А10-2755/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года по делу N А10-2755/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионлидер" (ОГРН 1170327013372, ИНН 0323402571)

о взыскании 161 579 руб. 48 коп. задолженности в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8601BQ7A6SVRGQ0AQ0QZ3F от 17.06.2020, 51 059 руб. 12 коп. неустойки.

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" (далее - истец, госкорпорация "ВЭБ. РФ") обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионлидер" (далее - ответчик, ООО "Регионлидер") о взыскании 161 579 руб. 48 коп. задолженности в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8601BQ7A6SVRGQ0AQ0QZ3F от 17.06.2020, 51 059 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 579 руб. 48 коп. задолженности, 48 958 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 31.03.2021, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 17 августа 2022 года.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, указать в резолютивной части решения, что исполнение требования госкорпорации "ВЭБ.РФ" к ООО "Регионлидер" производится после полного погашения требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8601BQ7A6SVRGQ0AQ0QZ3F от 17.06.2020. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только после полного погашения требований банка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами банка.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Регионлидер" (заемщик) заключен кредитный договор N 8601BQ7A6SVRGQ0AQ0QZ3F путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 17.06.2020.

В соответствии с заявлением о присоединении и пунктом 3.1 Общих условий кредитования кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету N 40702810844050007111 с лимитом кредитной линии в размере 283 842 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении о присоединении.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 8601BQ7A6SVRGQ0AQ0QZ3F от 17.06.2020 был заключен договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 с госкорпорацией развития "ВЭБ. РФ". Поручительством обеспечивается до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает. Согласно пункту 7 кредитного договора в случае наступления периода погашения по договору погашение кредита производится в валюте кредита по указанному в договоре графику - 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021, 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

Заемщик должен был произвести погашения в эти даты, однако кредит не погасил, в связи с чем сумма просроченной задолженности в размере 190 093 руб. 51 коп. с учетом перенесенных/реструктурированных процентов в счет основного долга в размере 1 529 руб. 51 коп. была вынесена на просроченную задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела N А10-3924/2021, решением суда по которому с ООО "Регионлидер" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 28 514 руб. 03 коп. просроченной ссудной задолженности по указанному договору, 4 628 руб. 75 коп. просроченной задолженности по процентам, 9 441 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 272 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Платежным поручением N 35 от 01.06.2021 поручитель частично погасил задолженность в размере 161 579 руб. 48 коп.

Заявляя требования, истец указал, что в рамках обязательств по договору поручительства к нему перешли права требования к ответчику (пункт 4.3 договора). Соответствующие требования ответчик оставил без удовлетворения. Согласно расчету истца по состоянию на 13.04.2022 задолженность ООО "Регионлидер" составила 212 638 руб. 60 коп.: основной долг - 161 579 руб. 48 коп., неустойка - 51 059 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой статьи 309, 310, 329, 330, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пришел к выводу, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику. Расчет неустойки судом первой инстанции произведен с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие кредитору права перешли к истцу как поручителю, исполнившему обязательства по спорному договору, являются правильными.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе относительно установления очередности удовлетворения требований, подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права. Доводы основаны на неправильном толковании норм права, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России".

Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором дан исчерпывающий перечень требований, удовлетворение которых подчинено строгой последовательности. Закон не предусматривает поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в указанных делах судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Доказательства того, что поручитель перешедшее к нему право осуществляет во вред кредитору, заявитель не представил.

В рассматриваемом случае, как верно подчеркнул суд первой инстанции, обеспечительные обязательства корпорации осуществляются в рамках правительственной программы, устанавливаются в размере 85% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая Сбербанку денежные средства в размере 161 579 руб. 48 коп., корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору от 17.06.2020 N 8601BQ7A6SVRGQ0AQ0QZ3F.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору от 17.06.2020 N 8601BQ7A6SVRGQ0AQ0QZ3F исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, основания для погашения требования истца после погашения требований банка отсутствуют.

Полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре N 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года по делу N А10-2755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина