Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 05АП-7056/22 по делу N А51-6782/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 г.

Дело N А51-6782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7056/2022

на решение от 20.09.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6782/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965)

о взыскании 1 318 374 рублей 20 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "Находкинский морской рыбный порт", ответчик) о взыскании 1 318 374 рублей 20 копеек, в том числе 1 310 195 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, повлекшее занижение провозной платы, 8 179 рублей 20 копеек основного долга по добору платы за перевозку груза фактической массы.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 078 рублей штрафа, уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 8 179 рублей 20 копеек основного долга, а также 26 184 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, истец просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 310 192 рубля штрафа и 8 179 рублей 20 копеек провозной платы. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки. Допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной создало условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Тот факт, что в спорной перевозке не случилось аварийной ситуации, не должен служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа. Также апеллянт привел доводы о том, что действующим законодательством на ОАО "РЖД" возложена ответственность за обеспечение безопасного и эффективного функционирования железнодорожного транспорта. Снижение предусмотренного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) размера штрафа лишает перевозчика предоставленных ему законодателем рычагов воздействия на других участников перевозочного процесса. Уменьшение сумм штрафа приведет к уменьшению заинтересованности грузоотправителей в неукоснительном соблюдении правил перевозки грузов. Поскольку перевозка железнодорожным транспортом - многосубъектное правоотношение, где помимо ОАО "РЖД" участвуют грузоотправители, грузополучатели, собственники вагонов, владельцы путей, обеспечение безопасности силами одного перевозчика без повышения дисциплины остальных участников невозможно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией из содержания апелляционной жалобы установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения судом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком, как отправителем, 13.12.2021 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ112787 в вагоне N 52145059 со станции отправления Рыбники (Эксп.) Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Кучеткан Красноярской железной дороги отправлен груз - анодные блоки, масса нетто 59 748 кг.

В пути следования на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги при прохождении поезда, в составе которого следовал указанный вагон, через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д обнаружен излишек массы груза, а именно, вместо заявленной в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ112787 массы груза в размере 59 748 кг, фактическая масса груза составляла 68 300 кг, о чем составлен акт общей формы N 97000-1Б1/23140 от 22.12.2021.

Согласно сведениям коммерческого акта N 6/25298 от 25.12.2021, акту общей формы N 6/25298 от 25.12.2021 при контрольной перевеске вагона установлено обстоятельство искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ112787 сведений о массе перевозившегося в вагоне груза, а именно, вместо заявленных в транспортной железнодорожной накладной сведений о предъявлении к перевозке груза массой нетто 59 748 кг, в вагоне N 52145059 ответчиком фактически предъявлен к перевозке груз массой нетто 67 200 кг; способ определения массы - на вагонных весах в движении; перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 6 138 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику спорных сумм штрафа, основного долга, о чем истец направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 524 078 рублей штрафа (двукратный размер платы за фактически перевезенный груз) и 8 179 рублей 20 копеек основного долга.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа исходя из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении размера начисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, поскольку превышение фактической массы груза над указанной в накладной составило 6 138 кг (10% от заявленной массы груза), а занижение провозной платы составило 6 816 рублей (с учетом НДС - 8179 рублей 20 копеек), при этом грузоподъемность вагона не была превышена. Также ответчик указал на отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных нарушениях.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1 310 195 рублей до 524 078 рублей штрафа, что соответствует двукратной стоимости перевозки груза. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

Судебная коллегия также учитывает, что допущенное ответчиком искажение массы груза не носит систематического характера, так как согласно информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) имеется только один аналогичный спор, который был рассмотрен арбитражным судом в 2019 году.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 524 078 рублей неустойки.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу N А51-6782/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин