Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-20773/22 по делу N А41-15534/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-15534/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балнет" Баронова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-15534/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1- Садовый" (ИНН: 5012053790, ОГРН: 1095012001468) к обществу с ограниченной ответственностью "Балнет" (ИНН: 5001050927, ОГРН: 1055000509520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (далее - ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балнет" (далее - ООО "Балнет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/02 от 01.02.2021 в размере 38 252,40 руб., за период с 01.09.2021 по 31.01.2022; задолженности по договору N 03/02 от 01.02.2021 в размере 112 497,20 руб., за период с 01.08.2021 по 31.01.2022; задолженности по договору N ОБ-1-106/21-К от 15.10.2021 по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на МОП в размере 1 121,00 руб., за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.07.2021 по 03.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 (т. 1 л.д. 6-10).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-15534/22 требования ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 182-184).

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Балнет" Баронов Денис Викторович (далее - временный управляющий Баронов Д.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (исполнитель) и ООО "Балнет" (оператор, собственник) заключен договор N 01/02 от 01.02.2021 и договор N 03/02 от 01.02.2021 и договор управления многоквартирным домом N ОБ-1-106/21-К от 15.10.2021.

В соответствии с условиями договоров N 01/02 от 01.02.2021 и N 03/02 от 01.02.2021 исполнитель предоставляет оператору техническую возможность на размещение оборудования связи в технических помещениях: чердаки, слаботочные стояки, подвалы, подъезды жилых домов, находящихся в управлении и эксплуатации исполнителя и доступа для строительства домовой распределительной сети связи (далее - "ДРС") в многоквартирных домах (далее МКД), с целью оказания телекоммуникационных услуг связи собственникам жилых помещений МКД, а оператор обязался своевременно и в порядке, предусмотренном договором производить оплату услуг исполнителя.

Согласно п. 3.2, 3.6, 3.8 договора N 01/02 от 01.02.2021 стоимость услуг по договору отражена в протоколе соглашения о договорной цене за оказание услуг, а также оплата электроэнергии (приложение N 4 к договору). Платежи на сумму, указанную в протоколе соглашения о договорной цене осуществляется оператором ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, в котором была оказана услуга на основании выставленного счета. Оплата производиться равными ежемесячными платежами.

Во исполнение договора истец предоставил, а оператор принял под размещение оборудования места в помещениях, распложенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 4. Моментом начала размещения оборудования в помещениях является 01.02.2021.

Началом оплаты услуг исполнителя определена дата подписания договора.

08.12.2021 между исполнителем и оператором было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен срок погашения задолженности, возникшей за период с 01.09.2021 по 31.10.2021. Срок установлен не позднее 31.12.2021.

Однако, как указал истец, ответчик не исполнил и указанное соглашение, в связи с чем, на момент подачи искового заявления задолженность соответственно увеличилась на следующие периоды.

В связи с неоплатой услуг по договору N 01/02 от 01.02.2021 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 у ответчика образовалась задолженность перед ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" в размере 38 252,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение договора исполнитель в сроки, установленные договором направлял с использованием электронного документооборота платежные документы (счета на оплату и счета-фактуры) за спорный период, которые оператор (должник) принял и утвердил, подписав документы с использованием электронной подписи, но не произвел оплату по ним, нарушая условия договора, что подтверждается УПД N N 3586, 3920, 4051, 4415, 228 и актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Согласно п. 3.1, 3.4, 3.6 договора N 03/02 от 01.02.2021 стоимость услуг по договору определяется договорной ценой, которая отражена в протоколе соглашения о договорной цене за оказание услуг, а также оплата электроэнергии (приложение N 4 к договору). Платежи на сумму, указанную в протоколе соглашения о договорной цене осуществляется оператором ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, в котором была оказана услуга на основании выставленного счета. Оплата производиться равными ежемесячными платежами.

Во исполнение договора истец предоставил, а оператор принял под размещение оборудования места в помещениях в соответствии с адресным перечнем, находящимся в управлении исполнителя (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 7.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Таким образом, моментом начала размещения оборудования в помещениях и началом оплаты услуг исполнителя является 01.01.2021.

08.12.2021 исполнителем и оператором было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен срок погашения задолженности, возникшей за период с 01.08.2021 по 31.10.2021. Срок установлен не позднее 31.12.2021.

Однако, как указал истец, ответчик не исполнил и указанное соглашение, в связи с чем, на момент подачи искового заявления задолженность соответственно увеличилась на следующие периоды.

В связи с неоплатой услуг по договору N 03/02 от 01.02.2021 за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 у ответчика образовалась задолженность перед ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" в размере 112 497,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение договора исполнитель в сроки, установленные договором направлял с использованием электронного документооборота платежные документы (счета на оплату и счета-фактуры) за спорный период, которые оператор (должник) принял и утвердил, подписав документы с использованием электронной подписи, но не произвел оплату по ним, нарушая условия договора, что подтверждается УПД N N 3196, 3587, 3921, 4052, 4416, 229 и актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В соответствии с условиями договора N ОБ-1-106/21-К от 15.10.2021 исполнитель принял на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, по техническому обслуживанию общего имущества, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг собственнику, а собственник обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Перечень услуг и работ, выполняемых исполнителем указаны в договоре.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Претензий по качеству за предоставленные услуги от ответчика не поступали.

В соответствии с п. 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.05.2020 до избрания общим собранием собственников многоквартирного жилого дома в установленном порядке иного способа управления домом или иной управляющей организации.

Во исполнение договора исполнитель в сроки, установленные договором направлял с использованием электронного документооборота платежные документы (счета на оплату и счета-фактуры) за спорный период, которые ответчик принял и утвердил, подписав документы с использованием электронной подписи, но не произвел оплату по ним, нарушая условия договора, что подтверждается УПД N N 3953-3970, 4053, 4417, 230 и актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на МОП, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" в размере 1 121 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.07.2021 по 03.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Общая сумма задолженности ООО "Балнет" перед ООО "УК "РЭУ N 1 - Садовый" составляет 151 870,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2.3. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, в управлении которой находятся многоквартирные дома представляет интересы собственников помещений в вопросах оказания услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование данным имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам составляет 151 870,60 руб.:

- по договору N 01/02 от 01.02.2021 в размере 38 252,40 руб., за период с 01.09.2021 по 31.01.2022;

- по договору N 03/02 от 01.02.2021 в размере 112 497,20 руб., за период с 01.08.2021 по 31.01.2022;

- по договору N ОБ-1-106/21-К от 15.10.2021 по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на МОП в размере 1 121,00 руб., за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.07.2021 по 03.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами, универсальными передаточными документами.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требования истца о взыскании задолженности за период по 31.12.2021 в размере 123 727,61 руб. из которых:

- задолженность по договору N 01/02 от 01.02.2021 в размере 30 601,92 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021;

- задолженность по договору N 03/02 от 01.02.2021 в размере 92 081,00 руб. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021;

- задолженность по договору N ОБ-1-Ю6/21-К от 15.10.2021 по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на МОП в размере 1 044,69 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.07.2021 по 31.12.2021 подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ и ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как названная часть исковых требований, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежит рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника на основании нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41- 1657/22, заявление ООО "Балнет" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) по делу N А41-1657/22 заявление о признании должника ООО "Балнет" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца. Указанным судебным актом временным управляющим ООО "Балнет" утвержден Баронов Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений ст. 63, 81, 94, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в исковом производстве не может рассматриваться денежное требование, кроме текущих платежей, если оно предъявлено к должнику после введения в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление подано 04.03.2022, в то время как процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А41-1657/2022, то есть исковое заявление подано после введения наблюдения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-1657/2022, заявление ООО "Балнет" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность в сумме 123 727,61 руб., возникшая за период по 31.12.2021, не относится к текущей, так как возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, рассмотрение вопроса об обоснованности требования о взыскании указанной задолженности в силу положений части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве должника, что является основанием для оставления судом данного требования без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, на сумму 28 142,99 руб. из которых:

- задолженность по договору N 01/02 от 01.02.2021 в размере 7 650,48 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- задолженность по договору N 03/02 от 01.02.2021 в размере 20 416,20 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- задолженность по договору N ОБ-1-Ю6/21-К от 15.10.2021 по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на МОП в размере 76,31 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие за ответчиком задолженности в размере 28 142,99 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 являлось документально подтвержденным, а ввиду отсутствия доказательств погашения долга, требования истца в названной части следует удовлетворить.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-1657/22, заявление ООО "Балнет" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) по делу N А41-1657/22 заявление о признании должника ООО "Балнет" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца. Указанным судебным актом временным управляющим ООО "Балнет" утвержден Баронов Д.В.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 о принятии искового заявления ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" получено ответчиком 16.03.2022 (т. 1 л.д. 175).

До вынесения 27.05.2022 решения по делу, со стороны должника заявления о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Балнет" не поступало.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований ответчиком не представлено, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта.

В данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не может быть положено в основу его отмены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 АПК РФ.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьей 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-15534/22 отменить.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 123 727,61 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 500,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балнет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" долг за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 28 142,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 055,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балнет" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич